60/2019-157742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А55-10436/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Османкиным А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года заявление ФИО1,  ФИО2, ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 443028, г. Самара, 

<

...>,  

о признании несостоятельным (банкротом), при участии в заседании: 

от заявителей – представитель ФИО4, доверенность от 03.06.2019,  от должника – представитель ФИО5, доверенность от 20.03.2019. ФИО6,  

руководитель, лично, паспорт, 

от ФНС России – представитель ФИО7, доверенность от 22.02.2019,  от иных лиц – не явились, извещены,  

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - заявители, работники должника) обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самара ЗИМ- инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием задолженности по заработной плате свыше 300 000 руб., подтвержденной  вступившими в законную силу судебными приказами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара ЗИМ-инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании  поддержал заявление о несостоятельности (банкротстве) (с учетом принятым определением  суда 06.06.2019 уточнением требований, в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) просил суд признать ООО «Самара ЗИМ-инструмент», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Представитель должника представил в материалы дела решение общего собрания  участников ООО «Самара ЗИМ-инструмент» от 15.04.2019, бухгалтерскую отчетность ООО  «Самара ЗИМ-инструмент», указанные документы приобщены судом, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФНС России по заявленным требованиям возражений не заявил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения  представителей, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела ООО «Самара ЗИМ-инструмент» зарегистрировано в  качестве юридического лица 21.08.2006..  

Основным видом деятельности общества является производство инструмента,  дополнительными видами – торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля  розничная в специализированных магазина, аренда и лизинг офисных машин и оборудования,  включая вычислительную технику, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не  включенных в другие группировки.  

Участниками общества являются: ФИО6, ФИО8.  

В настоящее время должник принято решение, оформленное протоколом № 1 общего  собрания участников от 15.04.2019 о добровольной ликвидации, руководителем  ликвидационной комиссии назначен ФИО6.  

Согласно судебным приказам с должника в пользу работников взыскана заработная  плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 340 167 руб. 74 коп.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.  

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а  также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего  заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение  решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица,  уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и  стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к  такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в  порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и  работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные  пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона,  являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от  23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если  уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника  рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана -  то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее  осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для  нормального гражданского оборота.  

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на  прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1  Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое  оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а  

также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения обоснованности заявления  работников находится в стадии добровольной ликвидации, решение о ликвидации не оспорено,  наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей  триста тысяч рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом  правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.02.2012г. по делу № ВАС-502/12,  суд признает требования кредитора обоснованными вводит в отношении должника процедуру  конкурсного производства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Самара ЗИМ-инструмент», на  дату рассмотрения заявления работников находится в стадии добровольной ликвидации, при  этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации от 15.04.2019, о  назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано, учитывая,  что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме,  превышающей 300 000 рублей, подтверждено судебными приказами, суд считает, что имеются  все основания для признания ООО «Самара ЗИМ-инструмент» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении  него конкурсного производства.  

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.  

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО9, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Арбитражный управляющий ФИО9 соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить его конкурсным управляющим  должника.  

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Учитывая, что при подаче заявления ФИО3 уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 08.04.2019, уплата которой  подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена для физических лиц в размере 300 руб., заявителю следует возвратить излишне  

уплаченную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Самарской области  

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ- инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсное производство сроком на  четыре месяца.  

3. Утвердить ФИО9, члена Саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 2490, почтовый адрес направления корреспонденции: 443013, г. Самара, а/я 9520,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ- инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

4. Включить требование ФИО1 в размере 125 273 руб. 31 коп., из  которых: 120 277 руб. – размер невыплаченной заработной платы, 4 996 руб. 31 коп. –  компенсация за задержку выплаты заработной платы, в реестр требований кредиторов  должника в состав требований кредиторов второй очереди.  

5. Включить требование ФИО2 в размере 97 591 руб. 65  коп., из которых: 95 134 руб. – размер невыплаченной заработной платы, 2 457 руб. 65 коп. –  компенсация за задержку выплаты заработной платы, в реестр требований кредиторов  должника в состав требований кредиторов второй очереди.  

6. Включить требование ФИО3 в размере 117 436 руб. 78 коп.,  из которых: 113 621 руб. – размер невыплаченной заработной платы, 3 815 руб. 78 коп. –  компенсация за задержку выплаты заработной платы, в реестр требований кредиторов  должника в состав требований кредиторов второй очереди.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент» в  пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  300 руб.  

8. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 5 700 рублей  государственной пошлины, уплаченной за заявление, перечисленной по чеку-ордеру от  08.04.2019.  

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 17 октября 2019 года в  14 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 210.  

10. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные  статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

11. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по  представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.  

12. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом  первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

 Судья Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.05.2019 11:16:09

Кому выдана Попова Галина Олеговна