ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10317/2019

город Воронеж

02» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Письменного С.И.,

                                                                                                  Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу № А35-10317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 403 167 руб. 20 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 194 руб. 91 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее - ООО «Курская АЭС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», ответчик) о взыскании 403 167 руб. 20 коп., в том числе, аванса по договору подряда №333/19 от 17.05.2019 в сумме 250 777 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по 04.08.2019, в размере 59 089 руб. 29 коп. и 93 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

В свою очередь, ООО «Система» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Курская АЭС-Сервис» долга по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 в сумме 229 194 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 первоначальный иск ООО «Курская АЭС-Сервис» удовлетворен частично. С ООО «Система» в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» взыскана задолженность в сумме 250 777 руб. 91 коп. и неустойка в размере 59 089 руб. 29 коп., всего 309 867 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Система» удовлетворен. С ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в сумме 229 194 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Система» в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 80 672 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. ООО «Система» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Система» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в обжалуемой части принять новый судебный акт – первоначальный иск ООО «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Система» в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» взыскана задолженность в сумме 250 777 руб. 91 коп. и неустойку в размере 24194 руб. 07 коп., всего 274 971 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Система» в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» взыскать денежные средства в сумме 45 777 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 стороны  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Курская АЭС-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО «Система» - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) и ООО «Система (подрядчик) был  заключен договор подряда №333/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству торгового павильона на площадке магазина №29 «Универсам» стоимостью                 1 502 218 руб. 37 коп. в течение 40 календарных дней с даты подписания договора. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Курская АЭС-Сервис» на основании платежного поручения №2013 от 21.05.2019 перечислило подрядчику аванс в сумме 450 665 руб. 51 коп. (пункт 4.4 договора). 

В свою очередь, ООО «Система» к установленному договором сроку работы в полном объеме не выполнило. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 за июль 2019 года стоимость выполненных работ составила 199 887 руб. 60 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от договора подряда в одностороннем порядке посредством направления соответствующего уведомления №848 от 01.08.2019 в адрес ООО «Система». 

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика оснований для удержания аванса в размере 250 777 руб. 91 коп., ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 089 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.06.2019 по 04.08.2019 (пункт 7.1 договора), а также 93 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал. Считал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды. Также ООО «Система» заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 24 194 руб. 07 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Кроме того, 07.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда №296/19, в соответствии с которым ООО «Система» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Курская АЭС-Сервис» санитарно-технические, электромонтажные и отделочные работы в здании магазина в 8 микрорайоне г.Курчатова в срок до 20.06.2019 стоимостью 2 504 000 руб. 40 коп. 

Уведомлением №849 от 01.08.2019 заказчик отказался от договора подряда №296/19 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

К моменту получения уведомления подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 054 008 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2019, №2 от 17.06.2019, №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019. 

В свою очередь, ООО «Курская АЭС-Сервис» произвело оплату работ в размере 1 824 813 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №1756 от 07.05.2019, №2587 от 02.07.2019, №2384 от 14.06.2019. 

Задолженность ООО «Курская АЭС-Сервис» перед ООО «Система» составила 229 194 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Курская АЭС-Сервис» неисполненного обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 229 194 руб. 91 коп. 

Ответчик по встречному иску наличие задолженности в указанном размере не отрицал. В ходе судебного заседания пояснил, что претензии к объему и качеству выполненных работ по актам №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019 у заказчика отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора №333/19, предусмотрена уплата подрядчиком в случае нарушения срока выполнения работ неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ в срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 59 089 руб. 29 коп. за период с 26.06.2019 по 04.08.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011                     № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание что договором установлена равная имущественная ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение своих обязательств, отсутствие доказательств наличия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания к снижению пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ставки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд области обоснованно учел, что установленный договором размер пени 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, требование о взыскании 59 089 руб. 29 коп. неустойки удовлетворены судом области правомерно.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу            № А35-10317/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

С.И. Письменный

 

Е.В. Коровушкина