ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-9844/2022

г. Воронеж

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» ФИО3  

Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу № А35-9844/2022  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИСКОНТ- КУРСК» (ООО «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023  заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 ООО  «СТРОЙДИСКОНТКУРСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

21.08.2023 конкурсный управляющий ООО «СТРОЙДИСКОНТ- КУРСК» ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении срока  проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» ФИО3 о продлении срока  инвентаризации имущества отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК»  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по  Курской области и конкурсный управляющий ООО «СТРОЙДИСКОНТ- КУРСК» ФИО3 представили суду заявления о рассмотрении  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

УФНС России по Курской области представило суду отзыв, просило  отказать в удовлетворении жалобы.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев.  

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2  статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по  правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из  сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о  банкротстве).  

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что  конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о  банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о  банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и  необходимым этапом при проведении конкурсного производства.  

Включение имущества в конкурсную массу должника производится  после проведения инвентаризации такого имущества.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  

обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция,  товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а  под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты  банков, займы и резервы.  

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия  имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и  все виды финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и  другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении,  арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не  учтенное по каким-либо причинам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской  области от 08.06.2023 в отношении ООО «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в  полном объеме.  

С учетом изложенного, а также положений статьи 129 Закона о  банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть  произведена в срок до 08.09.2023. С ходатайством о продлении срока  инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился  21.08.2023.  

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации  имущества должника конкурсный управляющий сослался на невозможность  проведения анализа документов ввиду их непередачи бывшим  руководителем должника ФИО5  

По мнению конкурсного управляющего, незавершение им мероприятий  по получению бухгалтерской документации, хозяйственных договоров,  первичной документации, информации о дебиторской задолженности  свидетельствует о необходимости предоставления ему дополнительного  времени для завершения инвентаризации имущества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал,  что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан и  материалами дела достоверно не подтвержден факт невозможности  осуществления конкурсным управляющим ООО «СТРОЙДИСКОНТ- КУРСК» инвентаризации имущества должника в установленные законом  сроки.  

Так, согласно отчету временного управляющего от 26.05.2023 и  приложенных к нему ответов на запросы из регистрирующих органов  усматривается наличие в собственности должника транспортного средства –  автомобиля Лада Ларгус, г/н О095КС46 и автопогрузчика НС, СРСD30-AG2,  2018 года выпуска.  

Иное имущество, исходя из представленных в материалы дела  документов, в собственности должника отсутствует.  

Кроме того, согласно письму уполномоченного органа от 20.02.2023 в  адрес временного управляющего были направлены сведения о счетах,  заверенные копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020-2022 годы в  отношении ООО «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК», а также одновременно было  предложено предоставить диск CD-R для получения копий книг покупок и  продаж за три предшествующих года.  

Таким образом, конкурсный управляющий при надлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей должен был располагать информацией об  объеме имущества должника, а также о сведениях, отраженных в  бухгалтерской документации ООО «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК».  

При этом получение соответствующих документов от руководителя  общества, как уже было отмечено выше, не является единственным  источником получения сведений о должнике.  

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения  инвентаризации в установленные законом сроки с учетом объема имущества  (одного транспортного средства и одного автопогрузчика) в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий не лишен  возможности составления дополнительной или уточненной  инвентаризационной описи в случае выявления иного имущества ООО  «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» в будущем.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия объективных препятствий для проведения  конкурсным управляющим должника инвентаризации в установленные  законом сроки, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного  требования, в связи с чем отказал конкурсному управляющему ООО  «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» ФИО3 в удовлетворении  ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления  срока проведения инвентаризации, отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку конкурсным управляющим такая необходимость не  подтверждена. Заявитель жалобы не указал проведенные им лично  мероприятия по сбору необходимой документации в течение срока его  полномочий и не сослался на доказательства невозможности составления  инвентаризационной описи исходя из имеющихся сведений.  

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание требования  процессуальной экономии и эффективности процедур банкротства,  недопустимость произвольного затягивания, влекущего дополнительные  расходы и нарушение прав лиц, участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу   № А35-9844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙДИСКОНТ-КУРСК» Арцибасова Андрея Ивановича - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1