АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60325/2020

Дело № А65-20836/2019

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2023;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» – ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-20836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – общество «КонКор», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество «КонКор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «КонКор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – общество «Бетон 24») с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом «КонКор» на расчетный счет ФИО1 в сумме 441 666 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление общества «Бетон 24» удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом «КонКор» на расчетный счет ФИО1 в размере 441 666 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «КонКор» денежных средств в размере 441 666 руб.

Определением от 15.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «Бетон 24» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, общество «Бетон 24» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по данному делу.

Заявитель кассационной жалобой считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию факта траты ФИО1 денежных средств не на нужды общества «КонКор».

В судебном заседании представитель общества «Бетон 24» настаивает на удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и общества «Бетон 24», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, кредитор указывал, что обществом «КонКор» за период с 13.08.2018 по 23.03.2019 неоднократно перечислялись денежные средства на принадлежащий ФИО1 расчетный счет № 

<

***> в общей сумме 441 666 руб.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств в пользу ответчика совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества должника, общество «Бетон 24» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2018 по 23.03.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.07.2019, апелляционный суд проверил наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у общества «КонКор» неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов. 

В спорный период ФИО1 являлся работником должника в должности инженера, в его функциональные обязанности входили: контроль и выполнение строительно-монтажных работ, формирование и сдача исполнительной документации, приемка купленных работодателем материалов, приемка арендованного оборудования, закупка инструмента и средств индивидуальной защиты.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывал, что получал спорные суммы под отчет для осуществления текущих расходов, обеспечивающих производственный процесс должника, ФИО1 выдавались денежные суммы, по итогам расходования которых, последним сдавались авансовые отчеты (с приложением чеков); денежные средства были израсходованы на приобретение средств индивидуальной защиты: масок, перчаток, краг, очков, а также различных инструментов: гвоздодеры, молотки, циркулярные пилы, миксеры строительные двухвенчиковые, весы для взвешивания полимера и пр., на удлинители, кисточки, скотчи (малярные, прозрачные), мусорные мешки, валики, сигнальные ленты, канцелярские ножи и т.д., помимо этого денежные средства также расходовались на проживание ФИО1 в гостинице. 

Ответчик указал, что авансовые отчеты сдавались им в бухгалтерию, в том числе дистанционно путем их подписания и направления посредством корпоративной электронной почты в бухгалтерию должника с приложением фотокопий кассовых/товарных чеков, подтверждающих приобретение инструментария, расходов на проживание и т.д. на подотчетные денежные средства, сами авансовые отчеты у него отсутствуют.

Рассматривая требования, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом занимаемой им в организации должности само по себе отсутствие у ответчика в исключительной полноте оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды общества, не доказывает утверждение заявителя, что соответствующие суммы не потрачены ФИО1 на производственные нужды работодателя в соответствии с возложенными на ФИО1 трудовыми обязанностями и функциями, а напротив присвоены им, что бы означало, что сделки совершены во вред кредиторам.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при увольнении ФИО1 каких-либо претензий со стороны директора должника относительно отсутствия документов об использовании подотчетных средств заявлено не было, исковые заявления о взыскании с ФИО1 выданных в подотчет денежных средств должником не подавались. 

Относительно обоснованности получения заработной платы в размере 31 866 руб., перечисленной 21.02.2019, ФИО1 указывал, что заработная плата по решению общества «КонКор» выплачивалась ответчику в комбинированном виде: часть денежных средств зачислялась на банковскую карту ФИО1, часть - выдавалась ему наличными денежными средствами. В качестве подтверждения выплаты заработной платы ФИО1 за период с июня по декабрь 2018 года представлена «Справка о доходах и суммах налога физического лица» налогового  агента общества «КонКор», которая подтверждает официальный доход ответчика и удержанный с него налог.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 в состав руководящих органов общества «КонКор» или состав участников общества не входил, при этом в материалах отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств присвоения ответчиком спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений денежных средств обществом «КонКор» в пользу ФИО1 недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Причин для признания оспариваемых перечислений, совершенных 21.02.2019 и 23.03.2019, недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, перечисленные 23.03.2019 «под отчет», не переходят в собственность работника, в связи с чем не могут признаваться его доходом, и, как следствие, не могут признаваться в качестве полученных с предпочтением, поскольку работник не является кредитором работодателя.

Перечисления денежных средств 21.02.2019 в качестве заработной платы совершены в пределах шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства, при этом работник не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В настоящем случае отсутствуют условия, которые свидетельствовали о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также суду не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве кредитором не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова