АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3989/2024

г. Магадан

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП  

взыскатели по исполнительному производству - Управление Федерального казначейства по Магаданской области; Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ от 12.11.2021 № 1, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом;  

ответчик – ФИО1, служебное удостоверение; 

от Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - ФИО4, заместитель начальника, доверенность от 20.01.2025  

 № 1, диплом, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» 26.11.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.11.2024 к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП, возбужденного 04.07.2024, просит суд:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской̆ области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в части взыскания с ООО «Гучер и Т» исполнительского сбора;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1 прекратить исполнительное производство  

 № 154221/24/49013-ИП, в том числе в части взыскания с ООО «Гучер и Т» исполнительского сбора;  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в принятии 20.11.2024 мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т»;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской̆ области ФИО1 отменить постановление от 20.11.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т»;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской̆ области ФИО1 ̆, выразившиеся в списании (удержании) 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» денежных средств в размере 730 848 рублей 61 копейку в рамках исполнительного производства 154221/24/49013- ИП;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 возвратить незаконно списанные (удержанные) денежные средства в размере 730 848 рублей 61 копейку на расчётный счёт ООО «Гучер и Т».  

Определением суда от 28.11.2024 заявление ООО «Гучер и Т» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее УФССП по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Магаданской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Минюста).  

Определением 04.02.2024 суд в порядке статьи 150 АПК РФ принял отказ ООО «Гучер и Т» от части заявленных требований и принял уточнение по делу в следующей редакции:  

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившихся в списании с расчётного счета ООО «Гучер и Т» суммы задолженности в размере 85 346 рублей 67 копеек;  

- обязать возвратить на расчетный счёт Общества денежные средства в размере 85 346 рублей 67 копеек, как незаконно удержанные;  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской̆ области ФИО1, выразившиеся в принятии 20.11.2024 мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т».  

Впоследствии заявителем 08.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования и приняты судом в окончательной редакции, в которых ООО «Гучер и Т» просит:  

- вернуть взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в размере 85 346 рублей 67 копеек на расчетный счет ООО «Гучер и Т»;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в принятии 20.01.2024 мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т»;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1, по взысканию 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» денежных средств в размере 730 848 рублей 61 копейка в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.  

Ответчик - УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Магаданской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

Арбитражный суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика – УФССП по Магаданской области и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Магаданской области на основании статей 123, 156 и 186 АПК РФ.  

Представители ООО «Гучер и Т» в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений от 08.04.2025, настаивали на удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства 154221/24/49013-ИП.  

Представители заявителя считают, что судебный пристав, получив заявление должника о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, был обязан в безусловном порядке прекратить исполнительное производство, однако этого не сделал. Судебный пристав, продолжил выполнение исполнительских действий, в том числе:  

- произвел взыскание с расчетного счета Общества задолженность в размере 730 848 рублей 61 копейка, лишив тем самым заявителя возможности использовать данные денежные средства в собственных интересах, расходовать их по своему усмотрению;  

- применил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества, тем самым лишил заявителя возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать, сдать в аренду.  

Также, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Судебному приставу было известно об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № 37-2223/2022 с 28.10.2022, однако исполнительное производство не было прекращено, наложенные в его рамках на должника и его имущество аресты, запреты и ограничения не сняты, денежные средства не возвращены.  

Явившийся в судебное заседание ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 пояснила, что требования Общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, но и доказанности нарушении этими действиями прав (законных интересов) должника.  

В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП отказать в полном объёме.  

Представитель заинтересованного лица, Управление Минюста, в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы, с заявленными требованиями ООО «Гучер и Т» не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-3860/2024, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 отмены, нет указаний на поворот исполнения судебного акта, заявитель с аналогичным ходатайством в суд не обращался,  

следовательно, оснований для возврата денежных средств в размере 85 346 рублей 67 копеек не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу № А37-2223/2022 удовлетворены исковые требования Управления Министерства и Управления ФССП по Магаданской области к ответчику ООО «Гучер Т» о взыскании денежных средств в размере 3 722 042 рублей 50 копеек.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 06АП-2836/2024 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных взыскателям на исполнение указанного судебного решения, 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 154221/24/49013-ИП о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 722 042 рублей 50 копеек в пользу УФССП по Магаданской области; 11.07.2024 исполнительное производство № 160015/24/49013-ИП о взыскании 933 225 рублей 07 копеек в пользу Управления Минюста.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 15422/24/49013-СД.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом 31.10.2024 с расчетного счёта должника на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 поступили денежные средства в размере 730 848 рублей 61 копейка в счет образовавшейся задолженности по решению суда по делу № А37-2223/2022. Также с расчетного счёта ООО «Гучер и Т» взысканы денежные средства в общей сумме 85 346 рублей 67 копеек платёжными ордерами:  

 № 1 от 09.09.2024 на сумму 8 040 рублей; № 1 от 02.09.2024 на сумму 1332 рубля 06 копеек; № 1 от 30.08.2024 на сумму 24 000 рублей; № 1 от 26.08.2024 на сумму 8 040 рублей; № 1 от 19.08.2024 на сумму 7 079 рублей 20 копеек; № 1 от 16.08.2024 на сумму 7 472 рубля 14 копеек; № 2 от 01.08.2024 на сумму 0,05 рублей ; № 1 от 26.07.2024 на сумму 46 рублей 24 копейки; № 1 от 24.07.2024 на сумму 7 085 рублей 20 копеек; № 2 от 19.07.2024 на сумму 9 313 рублей 66 копеек; № 1 от 19.07.2024 на сумму 12 938 рублей 12 копеек. 

Постановлениями от 30.07.2024 и 20.11.2024 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации невидимого имущества принадлежащего ООО «Гучер и Т».  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 № Ф03-3860/2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

В связи с отменой решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 исполнительные листы от 27.06.2024 серии ФС № 045688058, от 08.07.2024 серии ФС № 045688096, от 26.07.2024 серии ФС № 045688225 отозваны и погашены арбитражный судом в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.  

31.10.2024 ООО «Гучер и Т» обратился к Главному приставу УФССП по Магаданской области, УФССП по Магаданской области ГОСП № 1 с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также в заявлении содержалось требование об отмене ранее принятых запретов и ограничений в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу № А37-2223/2022 (т.1, л.д. 17). Заявление получено службой судебных приставов 01.11.2024, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.  

12.11.2024 Общество в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 направило письмо с аналогичным содержанием, которое также получено службой в тот же день, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии (т. 1 л.д. 18).  

Однако, как утверждает должник, в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства и снятии наложенных в его рамках арестов и ограничений не поступило.  

Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 06.12.2024. Все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для ООО «Гучер и Т» ограничения отменены, в том числе постановлением от 05.12.2024 снят запрет регистрационных действий и арест произведенный в отношении объектов недвижимости принадлежащих Обществу.  

Общество, считая свои права и законные интересы нарушенными, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении денежных средств по прекращённому исполнительному производству № 154221/24/49013-ИП в размере 85 346 рублей 67 копеек, а также произведённым должностным лицом ареста имущества должника уже после отмены судом кассационной инстанции решения от 08.04.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  

бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:  

1.несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;  

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Исходя из части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.  

Из материалов дела усматривается, что заявления о прекращении исполнительного производства были сданы в подразделение судебных приставов 12.11.2024 и 31.10.2024. Однако не позднее 13.11.2024 и 01.11.2024 они должны были быть переданы судебному приставу ФИО1, а судебный пристав не позднее 05.11.2024 должен был окончить исполнительное производство и направить постановление об его окончании должнику.  

Отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Судебному приставу было известно об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2223/2022, однако исполнительное производство не  

было прекращено, наложенные в его рамках на должника и его имущество аресты, запреты и ограничения не сняты в установленный законом срок.  

Только 06.12.2024 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 154221/24/49013, а также отменены ограничения и запреты, в том числе возвращены взысканные денежные средства в размере 730 848 рублей 61 копейка.  

Таким образом, судебным приставом ФИО1 прекращено исполнительное производство с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.  

Суд также отмечает следующее. 

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом об исполнительном производстве срока.  

Между тем, ООО «Гучер и Т» ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, не представило конкретных доказательств этим доводам, не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, в частности, не доказан факт нарушения прав заявителя (на момент рассмотрения спора в суде), заявление ООО «Гучер и Т» не подлежит удовлетворению.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Так как, несмотря на прекращение исполнительного производства, заявитель считал свои права нарушенными.  

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

По мнению суда, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя в период с 30.10.2024 (резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3860/2024 по делу № А37-2223/2022) по 06.12.2024 (постановление об окончании исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП) незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем в материалы дела не представлены.  

Также заявителем не представлено доказательство того, что действовавший в спорный период запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, нарушил его права и законные интересы.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доводов о неправомерных действиях по взысканию 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» суммы в размере 730 848 рублей 61 копейка, суд, исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом ФИО1, выразившегося в невозвращении удержанных денежных средств, не допущено, денежные средства были возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия не имеется, как и оснований для снятия ареста со счета должника.  

Доводы Общества в части требований о возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в сумме 85 346 рублей 67 копеек рассмотрены судом и также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном  

отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.  

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Таким образом, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта, и призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.  

Как следует из материалов дела, после отмены решения суда по делу № А37-2223/2022 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу судом кассационной инстанции не принимался, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени дело не рассмотрено судом первой инстанции при его новом рассмотрении, что исключает при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, производство поворота исполнения судебного акта.  

На основании изложенного заявленные требования к судебному приставу о возврате взысканных сумм в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в размере 85 346 рублей 67 копеек на расчетный счет ООО «Гучер и Т» удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом правомерно произведены исполнительские действия по решению суда № А37-2223/2022, которое на момент обращения взыскания не отменно судом кассационной инстанции, исполнительные листы отозваны небыли.  

Между тем, заявитель не лишен права требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции по делу № А37-2223/2022 соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.  

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 152, 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований (с учётом уточнений от 07.04.2025 без номера) общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 о признании незаконными действий, а также возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 85 346 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП, отказать в полном объёме.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Е.В. Забелина