Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15037/2022

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы контрольно-счётное  управление Хасанского муниципального района, Контрольно-счетного управления  Хасанского муниципального района Приморского края  

апелляционные производства № 05АП-1107/2024, 05АП-1152/2024  на решение от 25.12.2023  

судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-15037/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Социальное партнерство»  муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Контрольно-счетному управлению Хасанского муниципального района Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным представления № 71 от 04.07.2022 «Об устранений нарушений  бюджетного и иного законодательства» в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального  образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района (далее  – заявитель, МКУ «Социальное партнерство», Учреждение) обратилось в арбитражный  суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  незаконным представления Контрольно-счетного управления Хасанского муниципального  района Приморского края (далее – КСУ, Управление, орган контроля, административный  орган) № 71 от 04.07.2022 «Об устранений нарушений бюджетного и иного  законодательства» в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11.  

Решением суда от 25.12.2023 признано незаконным представление Контрольно-счетного управления Хасанского муниципального района Приморского края № 71 от  04.07.2022 «Об устранений нарушений бюджетного и иного законодательства» в части  пунктов 5, 6, 8, 11. В удовлетворении остальной части требований МКУ «Социальное  

партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Социальное партнерство»  муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2023,  Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  необоснованные выводы суда в части признания законными пунктов 7, 10 оспариваемого  представления. Полагает, что требование о ведении журнала для накопления переписки по  осуществлению закупок для нужд организации, в который должны заносится запросы о  предоставлении коммерческих предложений, не имеет правовой основы и не  регламентировано ни одним законодательным актом в сфере закупок товаров, работ,  услуг. Это лишь субъективное мнение, которое влечет вмешательство в гражданско-правовую деятельность хозяйствующего субъекта, что нарушает права и законные  интересы муниципального казенного учреждения «Социальное партнерство». Настаивает,  что имущества, случаи стихийных бедствий, пожаров, аварий или других чрезвычайных  ситуаций, повлиявшие на состав активов и обязательств, в связи с чем основания для  возложения на МКУ пунктом 10 оспариваемого представления обязанности провести  внеплановую инвентаризацию горюче-смазочных материалов, затраченных на выезд к  месту соревнований, за период с 2019 фактически отсутствуют.  

Контрольно-счетное управление Хасанского муниципального района Приморского  края также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.12.2023 изменить в части  признания незаконными пунктов 5, 6, 8, 11 оспариваемого представления и отказать  заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и  необоснованность выводов суда.  

Контрольно-счетное управление Хасанского муниципального района Приморского  края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу МКУ, который приобщен  

к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

МКУ «Социальное партнерство» осуществляет деятельность на основании Устава,  утверждённого постановлением администрации Славянского городского поселения  Хасанского муниципального района Приморского края № 945 от 30.11.2017, и создано для  обеспечения осуществления предусмотренных законодательством РФ функций  муниципального образования - Славянского городского поселения в области науки,  культуры, туризма, массового отдыха, организации досуга, социальной деятельности,  физической культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Учредителем и собственником имущества МКУ является муниципальное  образование Славянское городское поселение; основным источником финансирования  является казна Славянского городского поселения.  

Распоряжением председателя Контрольно-счетного управления от 28.04.2022 № 7 в  план работ включено контрольное мероприятие «Законность и эффективность  использования средств местного бюджета Славянского городского поселения, аудит в  сфере закупок товаров, работ, услуг в МКУ «Социальное партнерство». Уведомление от  28.04.2022 № 47 о проведении контрольного мероприятия получено Учреждением  29.04.2022.  

Контрольно-счетным управлением в период с 12.05.2022 по 10.06.2022 проведено  названное контрольное мероприятие за 2019 год – 12 мая 2022 года, по результатам  которого выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства при начислении  заработной платы работникам МКУ, при осуществлении закупок у единственного  поставщика, в том числе на закупку услуг гражданско-правового характера с признаками  трудовых отношений, а также факты неисполнения функций специализированной службы  в области похоронного дела, которые отражены в Акте по результатам контрольного  мероприятия № 63 от 17.06.2022.  

Акт по результатам контрольного мероприятия № 63 от 17.06.2022 с приложениями  к нему был направлен Учреждению при сопроводительном письме № 64 от 17.06.2022 и  получен последним 17.06.2022 (вх. № 24). Письмом от 27.06.2022 б/н Учреждение  известило Управление о несогласии с актом, поскольку последний, по мнению МКУ  «Социальное партнерство», составлен с нарушениями стандарта внешнего  муниципального контроля СВМФК 101, утвержденного распоряжением председателя  Контрольно-счетного управления Хасанского муниципального района от 30.12.2021 № 12- р (вх. № 42 от 27.06.2022).  

Заключением № 68 от 29.06.2022 по результатам рассмотрения возражений  Учреждения на акт от 17.06.2022 № 63 Управлением возражения отклонены; копия  Заключения получена Учреждением 29.06.2022 (вх. № 27).  

В связи с истечением срока представления возражений на акт контрольного  мероприятия КСУ составлен Отчёт от 04.07.2022 № 24.  

По результатам его рассмотрения и на основании части 1 статьи 16 Федерального  закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий  и муниципальных образований», в целях устранения выявленных бюджетных и иных  нарушений и недостатков, предотвращения нанесения материального ущерба  муниципальному образованию, возмещения причинённого вреда и принятия мер по  пресечению, устранению и предупреждению нарушений КСУ в адрес МКУ «Социальное  партнерство» вынесено представление № 71 от 04.07.2022 «Об устранений нарушений  бюджетного и иного законодательства», пунктами 5, 6, 7, 8, 10, 11 которого Учреждению,  соответственно, предложено:  

- Внести записи о приёме на работу в трудовые книжки работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (пункт 3 Отчёта);  

- С соблюдением норм Трудового кодекса РФ произвести удержания/доначисления  неправильно начисленной заработной платы (пункт 5 Отчёта);  

- Во исполнение требований пункта 15 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-КЗ и пункта 229 Приказа Росархива РФ от  20.12.2019 № 236 предусмотреть ведение журнала для накопления переписки по  осуществлению закупок для нужд организации, в который, в том числе, приобщать  запросы на коммерческие предложения для определения начальной (максимальной) цены  контрактов/договоров и ответы на них (пункты 10, 13, 16, 17, 18 Отчёта);  

 - Во исполнение требований части 2 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ назначить контрактного управляющего (издать приказ) из числа должностных лиц  МКУ, ответственного за осуществление закупок (пункт 8 Отчёта);  

- Провести внеплановую инвентаризацию горюче-смазочных материалов,  затраченных на выезд к месту соревнований, за период с 2019 года по настоящее время,  

привести первичные учётные документы, акты списания в соответствие с требованиями  Приказов Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от 29.11.2017 № 209н, от 01.12.2010 №  157н, Приказов Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153, Распоряжения Минтранса РФ от  14.03.2008 № АМ-23-р и Учётной политике Учреждения (пункты 34-41 Отчёта);  

- Провести внеплановую инвентаризацию канцелярской, сувенирной, наградной  продукции, оргтехники и комплектующих частей к ней, привести первичные учётные  документы, акты списания в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учёте», Приказов Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от 30.03.2015 №  52н, от 31.12.2016 № 256н (пункты 28-33, 42 Отчёта).  

Копия Отчёта вместе с представлением № 71 об устранений нарушений бюджетного  и иного законодательства направлены Учреждению сопроводительным письмом от  04.07.2022 № 70 и последним получены (вх. от 04.07.2022 № 29). Ответ от 03.08.2022 №  104 на представление № 71 с приложением документов об устранении части выявленных  нарушений направлен Учреждением в Управление 03.08.2022 (вх. № 54).  

Не согласившись с названным представлением в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11, МКУ  «Социальное партнерство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  уточненным заявлением, которое частично удовлетворено судом..  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое представление  по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть  оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения,  возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования  доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований,  регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие  между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения  проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и  исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их  исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и  утверждения бюджетной отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется  в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере  бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального  казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).  

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового  контроля являются проверка, ревизия, обследование (часть 1 статьи 267.1 БК РФ).  

В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса  понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о  выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных  для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных  дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в  представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин  и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

Согласно пункту 2.1 Нормативного правового акта Думы Хасанского  муниципального района от 29.03.2017 № 140-НПА (в ред. от 29.11.2021) «О Контрольно-счетном управлении Хасанского муниципального района» Контрольно-счетное  управление Хасанского муниципального района является постоянно действующим  органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Думой Хасанского  муниципального района и ей подотчетно.  

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об  общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6- ФЗ)  контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно  действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется  представительным органом муниципального образования.  

К полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования  относятся, в том числе: контроль за исполнением местного бюджета; организация и  осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и  экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых  местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального  финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта  Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного  органа муниципального образования (часть 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).  

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее -  объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители  (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные  трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления  межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей  результативности использования указанных средств, соответствующих целевым  показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными)  программами (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).  

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий  вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта  Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы,  проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их  рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков,  предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к  ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по  

пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6- ФЗ).  

Аналогичные полномочия Контрольно-счетного управления Хасанского  муниципального района Приморского края предусмотрены пунктом 16.1 Нормативного  правового акта Думы Хасанского муниципального района от 29.03.2017 № 140-НПА (в  ред. от 29.11.2021) «О Контрольно-счетном управлении Хасанского муниципального  района».  

Указанные положения позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о  том, что КСУ уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки, контрольного  мероприятия) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их  устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.  

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9  Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет  полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и  эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от  29.03.2017 № 140-НПА (в ред. от 29.11.2021) «О Контрольно-счетном управлении  Хасанского муниципального района» также предусмотрено, что КСУ ФИО5  организует и осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования  средств бюджета Хасанского муниципального района (далее - бюджет муниципального  района), а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7.1).  

Из анализа выявленных контрольным органом нарушений по существу коллегией  установлено следующее.  

Согласно пунктам 5 и 6 оспариваемого представления МКУ «Социальное  партнерство» предложено внести записи о приёме на работу в трудовые книжки  работникам Учреждения (пункт 5), а также с соблюдением норм Трудового кодекса РФ  произвести удержания/доначисления неправильно начисленной заработной платы (пункт  6).  

Так, судом установлено, что КСУ проверено не только расходование бюджетных  средств по статьям на выплату заработной платы сотрудникам Учреждения, что  соответствует полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования по  проверке законности, эффективности использования средств местного бюджета,  направленных на оплату труда работников любых организаций муниципального  образования, но и соблюдение требований трудового законодательства, в результате чего  орган контроля пришел к выводу:  

- о том, что на момент окончания проверки отсутствовали записи о приеме на работу  в трудовой книжке следующих работников: ФИО2 (уборщица), ФИО3 (специалист), ФИО4 (специалист) (пункт 3, стр. 3 Отчёта),  

 - о том, что в результате неправильных начислений заработной платы из бюджета  неправомерно выбыло 11982,12 руб., недоначислено персоналу 3387,34 руб., в частности:  

работнику ФИО6 (заместитель директора) не доплатили 395,68 руб. по  совмещаемой должности с 01.02.2020 по 02.02.2020;  

работнику ФИО7 не доплатили 268,77 руб. ввиду неверно  произведённого расчёта доплаты за исполнение обязанностей директора, доплата  рассчитана за 9 дней, по приказу № 57-л от 19.10.2020 – 10 дней;  

работнику ФИО8 недоначислена заработная плата за март 2021 года в  сумме 505,72 руб.;  

работнику ФИО9 недоначислена заработная плата за январь 2022 года в  сумме 2059,5 руб., за март 2022 года в сумме 157,67 руб.;  

в марте 2021 года работники ФИО10, ФИО11, ФИО12 приказом №  29-л от 24.03.2021 поощрены премиями на сумму 3000 руб., 3000 руб. и 2000 руб.  соответственно, а начислено 3449 руб., 3449 руб. и 2299,01 руб. соответственно;  

- излишне начислена заработная плата в июне 2021 года в сумме 1026,67 руб. и в  декабре 2021 года в сумме 520,98 руб. работнику ФИО13, в августе 2021 года в  сумме 5020,37 руб. работнику ФИО14, в декабре 2021 года в сумме 65,11 руб.  работнику ФИО15, в сумме 1237,32 руб. работнику ФИО9, в сумме 1257,95  руб. работнику ФИО10, в сумме 1041,91 руб. работнику ФИО16, в сумме  183,20 руб. работнику ФИО17  

Оценив соответствующие выводы акта проверки и указанные пункты оспариваемого  представления, которыми Управление возложило на Учреждение обязанности по  устранению нарушений норм трудового законодательства, а не бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, суд первой инстанции сделал верный вывод  о незаконности пунктов 5, 6 представления, поскольку КСУ уполномочено на выдачу по  итогам проверки обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях  только в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований  о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких  нарушений, выданы с превышением на то полномочий.  

В этой связи доводы жалобы Контрольно-счетного управления в данной части  основаны на неправильном толковании норм материального права и во внимание  апелляционным судом не принимаются.  

Разрешая требования о признании незаконным пункта 8 оспариваемого предписания,  и признавая выводы суда первой инстанции в данной части правильными, коллегия  исходит из следующего.  

В пункте 8 оспариваемого представления предложено во исполнение части 2 статьи  38 Федерального закона № 44-ФЗ назначить контрактного управляющего (издать приказ)  из числа должностей лиц МКУ, ответственного за осуществление закупок.  

По результатам контрольных мероприятий Управление в пункте 8 акта и в пункте 8  Отчёта указало, что во исполнение требований статьи 39 и в соответствии с частями 1, 10  статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением главы Славянского городского  поселения от 21.03.2018 № 169 на администрацию Славянского городского поселения  возложены полномочия по определению поставщиков для нужд МКУ путем проведения  конкурсов, аукционов, а также запросов котировок цен и предложений в случае признания  повторного конкурса, аукциона несостоявшимися.  

Этим же постановлением на заказчика (МКУ) возложены обязанности по описанию  объекта закупки; определению условий контракта; обоснованию начальной максимальной  цены контракта (далее - НМЦК), подписанию контракта; иные полномочия,  предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Во исполнение вышеуказанного акта постановлениями главы Славянского  городского поселения от 23.03.2018 № 183, от 04.08.2020 № 357, от 01.12.2021 № 737  создана и далее изменялся состав единой комиссии по определению поставщиков  (подрядчиков, исполнителей). В состав комиссии из 4 человек включен представитель  заказчика - директор МКУ ФИО18  

Исходя из требований части 1 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 1.3  Порядка взаимодействия уполномоченного органа Славянского городского поселения и  МКУ при определении поставщика (утв. Постановлением главы Славянского городского  поселения от 21.03.2018 № 169), закупки у единственного поставщика в порядке,  

предусмотренном статьёй 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик (МКУ)  осуществляет самостоятельно.  

Постановлениями главы Славянского городского поселения от 28.12.2018 № 1004,  от 15.12.2020 № 732, от 10.01.2022 № 1 создана и далее изменялся состав контрактной  службы администрации Славянского городского поселения (без образования отдельного  структурного подразделения), в число которой включены исключительно муниципальные  служащие администрации Славянского городского поселения. Правовой акт не  распространяет действие на МКУ «Социальное партнерство».  

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если  совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у  заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо,  ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение  каждого контракта (далее - контрактный управляющий).  

В ходе проверки приказ о назначении в МКУ «Социальное партнерство»  контрактного управляющего (для осуществления закупок у единственного поставщика) не  представлен, в журнале приказов не зарегистрирован.  

При этом в МКУ имеется должностное лицо - директор ФИО19,  прошедшая обучение за счет средств бюджета Славянского городского поселения по  программе Федерального закона № 44 – ФЗ (удостоверение Дальневосточного филиала  ВПШК «Школа электронных торгов » от 01.11.2019).  

Исходя из этих обстоятельств, пунктом 8 оспариваемого представления на  Учреждение Управлением возложена обязанность во исполнение требований части 2  статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ назначить контрактного  управляющего (издать приказ) из числа должностных лиц МКУ, ответственного за  осуществление закупок  

При этом подпунктами 4, 11, 12 пункта 7.1 Нормативного правового акта Думы  Хасанского муниципального района от 29.03.2017 № 140-НПА (в ред. от 29.11.2021) «О  Контрольно-счетном управлении Хасанского муниципального района» к полномочиям  КСУ ФИО5 отнесены:  

- проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

- оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития муниципального района, предусмотренных документами  стратегического планирования муниципального района, в пределах компетенции  Контрольно-счетного управления;  

- участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на  противодействие коррупции.  

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы  аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и  иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности,  целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о  результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и  исполненным контрактам.  

Таким образом, аудит в сфере закупок охватывает весь процесс закупки – от ее  планирования и обоснования способов закупки до эффективности исполнения контрактов,  в связи с чем суд признаёт, что сам по себе аудит закупок произведён КСУ обоснованно.   

Одновременно с этим следует также признать, что орган контроля уполномочен на  выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о  выявленных нарушениях только в сфере бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  

правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению  причин и условий таких нарушений.  

В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках  нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного  лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, что согласуется с пунктом 8 статьи 16,  пунктом 1 статьи 18 Закона № 6-ФЗ, пунктами 16.8, 17.1 Нормативного правового акта  Думы Хасанского муниципального района от 29.03.2017 № 140-НПА (в ред. от 29.11.2021)  «О Контрольно-счетном управлении Хасанского муниципального района», пунктом 1  части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Учитывая характер отношений, регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ, а  именно, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и  не является нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения,  следовательно, орган контроля превысил свои полномочия выдав оспариваемое  представление в части пункта 8, поскольку его требования напрямую не связанны  непосредственно с участием объекта контроля в бюджетных правоотношениях.  

По эпизоду пункта 11 оспариваемого представления, которым Учреждению  предложено провести внеплановую инвентаризацию канцелярской, сувенирной,  наградной продукции, оргтехники и комплектующих частей к ней, привести первичные  учётные документы, акты списания в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учёте», Приказов Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от  30.03.2015 № 52н, от 31.12.2016 № 256н, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда  о его незаконности, приходит к следующему.  

В силу общих положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства;  при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения  инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются  экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.  Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством  Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.  

Пункт 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» предусматривает, что проведение инвентаризации обязательно в следующих  случаях:  

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании  государственного или муниципального унитарного предприятия;  

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; 

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных  экстремальными условиями;  

- при реорганизации или ликвидации организации; - в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пункты 80, 81 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций  государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности  организаций государственного сектора», утв. Приказом Минфина России от 31.12.2016 №  

256н, устанавливают, что инвентаризация активов и обязательств проводится, если иное  не установлено при обязательном проведении инвентаризации, по основаниям, перечню  объектов, подлежащих инвентаризации, в сроки и порядке, определяемыми с учетом  требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими ведение  бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, субъектом  учета в рамках формирования своей учетной политики.  

Проведение инвентаризации обязательно: 

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи  имущества;  

- в случае стихийного бедствия, пожара, аварии или других чрезвычайных  ситуаций, в том числе вызванных экстремальными условиями;  

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); 

- при передаче (возврате) комплекса объектов учета (имущественного комплекса) в  аренду, управление, безвозмездное пользование, хранение, а также при выкупе, продаже  комплекса объектов учета (имущественного комплекса);  

 - в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Исследование и сопоставление таких документов как картриджей и тонеров,  канцелярских принадлежностей (в том числе марок (знаков почтовой оплаты) и  конвертов), наградной атрибутики (грамоты, благодарности, кубки, медали, вымпелы,  дипломы, плакетки) и сувенирной продукции (бланки, приветственные адреса,  подарочные наборы, блокноты, кружки, ручки) и спецификации, накладные, УПД (счета- фактуры) и счета на оплату к контрактам и договорам, оборотные ведомости по НФА  (нефинансовым активам), накладные на внутреннее перемещение, журнал операций по  забалансовому счёту «Основные средства в эксплуатации» за 2020 год, расходные  кассовые ордера, приходные ордера, заявки на выдачу, служебные записки на списание с  подотчёта, ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, акты на  списание (акты выполненных работ), реестры адресатов для поздравлений, оборотные  ведомости по НФА, отчёты по проводкам, а также расчётные таблицы о закупке и  списании картриджей (в штуках), марок и конвертов, открыток, наградной продукции  между собой показало отсутствие какой-либо недостачи картриджей, марок, конвертов,  наградной атрибутики и сувенирной продукции, счетчиков, огнетушителей.  

Ненадлежащее ведение документооборота, неправильное накопление документов  Учреждением, некорректное (неправильное) заполнение документов на выдачу и  списание, по верному суждению суда первой инстанции и вопреки доводам  апелляционной жалобы, влекут трудность в сопоставлении ТМЦ между собой по  поступлению и убытию и установлении полных данных о наличии (остатках) ТМЦ  (НФА), однако не свидетельствует о недостаче ТМЦ (НФА).  

Документальных доказательств хищений или злоупотреблений, а также порчи  имущества, незаконного убытия ТМЦ органом контроля не представлено.  

Что касается возложения обязанности по приведению первичных учётных  документов, актов списания в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учёте», Приказов Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от 16 А5115037/2022 30.03.2015 № 52н, от 31.12.2016 № 256н, то КСУ не указано, в какие именно  уже существующие первичные учётные документы и акты списания и какие именно  исправления необходимо внести.  

По смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и разделов II,  III Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и  документооборот в бухгалтерском учете», утв. приказ Минфина России от 16.04.2021 №  62н, исправлению в уже созданных документах на бумажном носителе или в электронных  документах подлежат существенные сведения о факте хозяйственной операции, однако  

такие обстоятельства в Отчёте Управления не указаны. В апелляционной жалобе  указанные выводы документально не опровергнуты.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и при наличии правовых  оснований удовлетворил требования Учреждения в части признания незаконным  представление КСУ в части пунктов 5, 6, 8, 11.  

Рассматривая требования Учреждения о признании незаконными пунктов 7 и 10  оспариваемого представления, в удовлетворении которых судом было оказано, коллегия  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 7 оспариваемого представления на МКУ возложена обязанность во  исполнение требований пункта 15 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-КЗ и пункта 229 Приказа Росархива РФ от 20.12.2019 № 236  предусмотреть ведение журнала для накопления переписки по осуществлению закупок  для нужд организации, в который, в том числе, приобщать запросы на коммерческие  предложения для определения начальной (максимальной) цены контрактов/договоров и  ответы на них (пункты 10, 13, 16, 17, 18 Отчёта).  

В нарушение требований пунктов 221, 222, 227, 229 Приказа Росархива от  20.12.2019 и пунктов 275 , 278 ранее действовавшего Приказа Минкультуры России от  17.12.2010 № 236 в Учреждеждении не организовано ведение и хранение:  

1. журнала регистрации заявок на участие в закупке на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг,  

2. переписки по осуществлению закупок для нужд организации, 

3. документы о проведении запроса котировок (запросы, заявки на участие в  запросе котировок),  

4. документы о проведении запроса предложений (извещения, приглашения о  проведении запроса предложений, аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие  в запросе предложений, конвертов с окончательными предложениями, протоколы).  

Также органом контроля отмечен формальный подход МКУ к определению НМЦК.  Так, для определения НМЦК по аукционной документации, предшествовавшей заключению муниципального контракта от 08.02.2019 (подготовка и проведение спортивных и  развлекательных мероприятий), представлено три коммерческих предложения от  индивидуальных предпринимателей Ворона СИ., ФИО20, ФИО21, которые  исполнены в данном формате, одним шрифтом. В журнале регистрации заявок не  зарегистрированы (журнал не ведется). Запрос на коммерческие предложения в  материалах закупок отсутствует, каким образом получены коммерческие предложения -  сведений нет (нарушение п.п. 275, 178 Приказа Минкультуры России от 17.12.2010 №  1964, п.п. 221, 222, 227, 229 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236).  

Для определения НМЦК по аукционной документации, предшествовавшей  заключению муниципального контракта от 29.02.2020 (проведение 7 культурных и  развлекательных мероприятий в течение года) представлено три коммерческих  предложения от ИП ФИО22, ФИО23., АНО ЦПТИ «Кураж», которые  исполнены в одном формате, одним шрифтом. В журнале регистрации заявок на участие в  конкурсе, аукционе, запросах котировок цен не зарегистрированы (журнал не ведется).  Запрос на коммерческие предложения в материалах закупок отсутствует, каким образом  получены - сведений нет.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 ст. 22 ФЗ № 44, п. 3.7.1 Методических  рекомендаций по применению методов определения НМЦК (утв. Постановлением  Правительства РФ от J2.10.2013 № 567), запросы об определении ценовой информации  направляются не менее пяти поставщикам.  

Идентичные нарушения допущены и при определении НМЦК по аналогичным  закупкам в 2019-2022 годах.  

В нарушение требований части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при закупках у  единственного поставщика с 01.01.2022 заказчик не делил цену контракта в соответствии  

со статьей 22 Закона 44-ФЗ по следующим договорам: № 1 от 10.01.2022, № 54 от  06.01.2022, № НС-11/12 от 01.02.2022, № 22 от 15.02.2022, № 94/02-22 от 24.02.2022, № НС18/22 от 05.03.2022, № 49 от 01.04.2022.  

Также при определении НМЦК для определения поставщика по договорам (пункт  17 Акта) представлен коммерческие предложения, исполненные в одном формате, одним  шрифтом. В журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросах  котировок цен не зарегистрированы (журнал не ведется). Запрос на коммерческие  предложения в материалах закупок отсутствует, каким образом получены - сведений нет.  

Возражая против указанных выводов, Учреждение указало, что пунктами 15 статьи  4, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных муниципальных нужд» не установлен способ получения коммерческих  предложений, обязательный к исполнению, не содержатся требования к деловой  переписке, связанной с получением коммерческих предложений, явившихся  обоснованием заключения контрактов с единственным поставщиком для муниципальных  нужд, и полагает, что требование о ведении журнала для накопления переписки по  осуществлению закупок для нужд организации не основан на нормах права и нарушает  права и законные интересы МКУ «Социальное партнерство».  

Данный довод отклонен со ссылкой на часть 15 статьи 4 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, котарая прямо предусматривает, что информация и документы,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, формируемые и составляемые  заказчиком (за исключением формируемых и размещаемых в единой информационной  системе и (или) на электронной площадке, специализированной электронной площадке), а  также полученные заказчиком при определении в соответствии с настоящим  Федеральным законом начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальных  цен единиц товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц,  максимального значения цены контракта, при обосновании (за исключением включаемых  в контракт в качестве обоснования цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 4 статьи 93  настоящего Федерального закона) таких начальной (максимальной) цены, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальных  цен единиц товара, работы, услуги, хранятся заказчиком не менее шести лет с момента  начала закупки.  

Частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязывает  заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) определять цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом,  обосновывать такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включать  в контракт обоснование цены контракта.  

Переписка по осуществлению закупок для нужд организации названа и в пункте  229 раздела 2.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в  процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива РФ от 20.12.2019   № 236. Конкретные обязательные вид и форма такого журнала накопления  законодательством не установлены, в связи с чем определяются организацией  самостоятельно.  

Таким образом, учитывая источник финансирования закупок МКУ и прямое  влияние правильности определения и обоснования цены контракта на результативность и  целевой характер использования бюджетных ассигнований, обязанность обеспечивать  которые возложена на получателя бюджетных средств (статьей 162 БК РФ), суд считает  данное требование КСУ отвечающим целям спорного контрольного мероприятия.  

Пунктом 10 оспариваемого представления на МКУ возложена обязанность  провести внеплановую инвентаризацию горюче-смазочных материалов, затраченных на  выезд к месту соревнований, за период с 2019 года по настоящее время, привести  первичные учётные документы, акты списания в соответствие с требованиями Приказов  Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от 29.11.2017 № 209н, от 01.12.2010 № 157н,  Приказов Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153, Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008   № АМ-23-р и Учётной политике Учреждения (пункты 34-41 Отчёта).  

В названных пунктах Отчёта отражено Управлением следующее: 

Ежемесячный приход ГСМ в журнале операций № 7 не фиксируется. Ведомость  выдачи ГСМ оформляется в конце отчетного месяца. В форме 0504071 по ведомостям  выдачи НФА проводятся операции «списание».  

Отчет о работе автомобиля УАЗ г/н о161НР за период 17.08.2019-29.08.2019 не  подписан водителем.  

Отчет о работе автомобиля УАЗ г/н о161НР за период 01.08.2019-16.08.2019 не  подписан водителем и руководителем. Законность списания топлива на автомобиль УАЗ  г/н о161НР проверена посредством исчисления средних показателей за период с  01.01.2019 по 31.12.2022:  

- показания спидометра на 01.01.2019 - 7 112 км (путевой лист № 1 от 09.01.2019); 

- показания спидометра на 31.12.2021 - 117 554 км (путевой лист № 206 от  30.12.2021);  

- пробег за 3 года - 110 442 км; - списано на УАЗ за 3 года - 17 858,83 л (см.  приложение 11).  

Средний расход топлива (без режима зима/лето) составил (17 858,83 : 110 442 х  100) 16,17 литров на 100 км пути, что, в целом, соответствует нормативам (лето - 15 18-  зима -17,00).  

Детальные нарушения при списании ГСМ для выезда команд на спортивные  соревнования изложены в Приложении 10.  

Документы о списании топлива хранятся в разобщенном виде, как в журнале  операций № 7, так и в отдельных томах, не учтенных в регистрах бухгалтерского учета.  

Приказы о проведении соревнований и выделении денежных средств за период  ноябрь - декабрь 2021 года не имеют даты и номера регистрации.  

В нарушение требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказов  Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, от 29.11.2017 № 209н, Приказа Минтранса России от  24.06.2003 № 153 определенной марки транспортных средств. Имеют место случаи  списания ГСМ в отсутствие первичных учетных документов. Не сопоставляются даты  заправки транспортных средств с датами выезда, возвращения, а также проведения 18  А51-15037/2022 соревнований; в отдельных случаях не указываются дата и место  соревнований. В частности:  

- отсутствуют обоснование и чеки о расходовании ГСМ на сумму 7 ООО рублей  (приобретено по договору № 2 от 14.01.2019 у ИП ФИО24);  

 - отсутствуют чеки о списании 62,69 литров бензина АИ-95 на сумму 2 813,92  рубля (выданы специалисту ФИО25 по ведомости № 0000-000036 от 31.12.2019);  

- отпуск ГСМ (бензин АИ-95) для спортивных нужд МКУ осуществляется по  топливной карте АО ННК «Приморнефтепродукт» № 5019801000000516552; вместе с тем,  приняты к списанию кассовые чеки АЗС № 19 от 06.11.2019 на сумму 599,70 рублей, от  23.07.2021 на сумму 1 116,65 рублей, от 23.07.2021 на сумму 1 699,25 рублей, топливо по  которым приобреталось за наличный расчет неустановленными лицами (п.п. 5 (2), 11);  

- для выезда на соревнования 12.12.2021 в г. Фокипо Приморского края на двух  микроавтобусах (Ниссан Ванеттс и Делика) списано 284,2 литра бензина АИ-95, что явно  превышает нормы расхода топлива; при этом единовременная заправка топлива в объеме  120 литров и 91,76 литров не соответствует объему топливных баков указанных  транспортных средств;  

- производится списание бензина АИ-95 на заправку автомобилей «ЗИЛ-131»,  «ЗИЛ-132», «Урал», микрогрузовиков производства Японии, оснащенных дизельными  двигателями (п.п. 2, 10,12,13 приложения 10);  

- приобретение топлива осуществляется задолго до начала соревнований либо  после их окончания, в отдельных случаях - спустя более месяца (п.п. 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12  приложения 10).  

В соответствии с пунктом 35 Федерального стандарта (утв. Приказом Минфина от  07.12.2018 № 256н) выбытие с балансового учета объекта запасов производится только в  том случае, если величина дохода/расхода от выбытия актива может быть надежно  оценена.  

С учетом непредставления обоснованных пояснений и возражений по нарушениям,  а также сведений и документов, подтверждающих законность списания ГСМ (пройденный  километраж, нормы расхода топлива на автотранспорт и пр.), списание горюче-смазочных  материалов для доставки спортсменов к месту соревнований на сумму 223 671,67 рублей  является незаконным (пункт 2.2 Классификатора).  

Сведения об обороте ГСМ, содержащиеся в материалах закупок (приход), в  журнале операций № 7 (расход) не соответствуют сведениям, содержащимся в оборотных  ведомостях. На 31.12.2021 имеется расхождение на (-)295,22 литра (Приложение 11).  

В связи с непредставлением обоснованных пояснений и возражений но данному  нарушению данные факты квалифицированы КСУ как недостача, размер ущерба в  действительных ценах определён не менее 15 056,22 руб. (295,22 х 51 рублей/литр).  

Возражая в данной части против представления КСУ, заявитель аналогично указал,  что случаи обязательного проведения инвентаризации установлены законодательством о  бухгалтерском учёте и ни одного их этих случаев в обстоятельствах дела не имеется;  факты недостачи отсутствуют, а Управлением не в полном объёме исследованы  имеющиеся у Учреждения документы.  

Дополнительные документы (реестры закупок и муниципальные контракты и  договоры, а также счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, счета на оплату,  чеки ККМ и платёжные поручения, карточки счета 105.33, ведомости выдачи  материальных ценностей, акты на списание, отчёты по проводкам, а также расчётные  таблицы о закупке и списании, о приходе топлива были представлены заявителем суду в  ходе судебного разбирательства и частично обосновывают отдельные допущенные КСУ  счетные и фактические ошибки.  

Исследовав всю совокупность представленных сторонами документов, суд первой  инстанции верно заключил об обоснованности в целом выводов КСУ по пункту 10  оспариваемого представления, поскольку доказательства полного и правильного учёта  ГСМ и денежных средств, выделенных на его приобретение (компенсацию расходов на  приобретение), заявителем не представлены. Обратного апелляционная жалоба  Учреждения не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Учитывая, что спорное представление в части пунктов 5, 6, 8, 11 не соответствует  требованиям бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы  Учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ,  правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, при этом в части  пунктов 7 , 10 представления счел выводы Контрольно-счетного управления Хасанского  муниципального района Приморского края обоснованными.  

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 25.12.2023 подлежит изменению в  части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по  заявлению.  

Так, при обращении с рассматриваемыми требованиями МКУ «Социальное  партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района платежным поручением от 02.09.2022 № 12269 оплатило  государственную пошлину в сумме 3000 руб. на основании определения арбитражного  суда Приморского края об оставлении заявления без движения от 05.09.2022.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования удовлетворены частично,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика, как на  проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению расходов в пользу МКУ по  оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления. С указанным выводом  суда не может согласиться апелляционная коллегия в силу следующего.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).  

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет  отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий:  инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов,  закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным  учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и  иных органов.  

 Заявитель в настоящем случае является юридическим лицом с организационно-правовой формой казенное учреждение. Данный спор возник не из гражданско-правовых  отношений и связан с действиями и решения учреждения как органа местного  самоуправления. МКУ участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им  государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере  возложенных на него функций, и выполняет функции государственных органов, органов  местного самоуправления.  

Предложенное судом первой инстанции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ толкование  безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с  Контрольно-счетного управления Хасанского муниципального района Приморского края  в пользу Муниципального казенного учреждения «Социальное партнерство»  муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей.  

Уплаченная МКУ при подаче в суд заявления государственная пошлина в сумме 3000  руб. подлежит возврату ее плательщику.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 25.12. Муниципальное казенное учреждение  «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение  Хасанского муниципального района уплатило государственную пошлину по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк от 07.02.2024 в сумме 1500 рублей.  

Учитывая данные обстоятельства, государственная пошлина в размере 1500 рублей,  является излишне уплаченной и подлежит возврату МКУ на основании положений статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2024 по делу № А245100/2023 изменить в части взыскания с Контрольно-счетного управления Хасанского  муниципального района Приморского края в пользу Муниципального казенного  учреждения «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское  городское поселение Хасанского муниципального района судебных расходов на уплату  госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Социальное партнерство»  муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского  муниципального района государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по  платежному поручению № 12269 от 02.09.2022, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить ФИО18 уплаченную за Муниципальное  казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального образования  Славянское городское поселение Хасанского муниципального района по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк доп.офис № 8635/06 от 07.02.2024 государственную пошлину в сумме 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина