﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4959/2018

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» – Дигешева М.Ж. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца – прокурора Кабардино-Балкарской Республики, ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны (ИНН 070304039484, ОГРНИП 317072600036715), третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Казгашева Рустама Русланбековича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу                                        № А20-4959/2018, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой С.Ю. со следующими требованиями:

– признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, в 2220 м к югу от с. п. Александровская;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2016 аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности путем понуждения главы хозяйства к возврату земельного участка управлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Александровская» (далее – общество), Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр), Казгашев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано. 

15 июля 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с управления и главы хозяйства судебных расходов в размере 280 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                              от 26.08.2020 заявление общества удовлетворено частично. С управления и главы хозяйства солидарно взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 80 тыс. рублей по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 26.08.2020 отменено в части взыскания солидарно с управления и главы хозяйства 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.11.2020, оставить без изменения определение суда от 26.08.2020. По мнению заявителя, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не опровергает факта передачи денежных средств представителю по имеющейся в деле расписке. Договор об оказании юридических услуг предполагается возмездным в силу закона. Заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Получение представителем денежных средств по расписке не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Частью 5.1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный обществом (заказчик) и Дигешевым М.Ж. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь обществу по делу № А20-4959/2018.

Общая стоимость услуг по договору составляет 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно расписке от 10.07.2020 Дигешев М.Ж. получил от общества денежную сумму в размере 200 тыс. рублей во исполнение заключенного договора от 01.03.2019. 

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом споре иск заявлен в том числе, в защиту прав и законных интересов общества, сделал обоснованный вывод о том, что общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассматриваемом деле.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере                                    65 тыс. рублей (15 тыс. рублей – за первую инстанцию, 25 тыс. рублей за апелляционную инстанцию и 25 тыс. рублей – за кассационную инстанцию) и 80 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, положениями Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку представленная расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством и не является платежным документом юридического лица. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости представленной расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов на представителя, кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.07.2020, Дигешев М.Ж. получил от общества денежные средства в размере 200 тыс. рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.03.2019. Факт получения представителем от общества денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут. 

Кассационная коллегия признает необходимым отметить, что представитель общества Дигешев М.Ж. принимал участие в судебных заседаниях, где его полномочия проверялись судами и не были подвергнуты сомнению.

В связи с изложенным, категоричный вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы общества на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Кодекса и статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда                                Северо-Кавказского округа по делам № А22-4195/2019,  А01-2634/2018, А32-20554/2019,  А25-475/2018, А32-3766/2019.

Кроме того, оставляя без изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в солидарном порядке, суд не учел положения статьи 110 Кодекса, которые закрепляют принцип долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и 15828/08, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, предметом оспаривания являлся проведенный аукцион, ответчики по делу не являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах вывод судов, о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, в связи с чем постановление от 12.11.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, после чего разрешить заявление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А20-4959/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                               О.Л. Рассказов

                                                                                                                  А.В. Садовников