СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16629/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-2811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2021 года 

по делу № А50-2811/2021

по иску акционерного общества  "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

 

установил:

акционерное общество «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 31.01.2019 №3101/19-Р. 

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО4, ФИО5. 

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №111/2021-ЗЭ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец заявил о недостатках письмом от 19.12.2021, а иск подал 11.02.2021, соответственно, им пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Также заявитель жалобы указывает, что не смог получить разрешение на реконструкцию по независящим от него обстоятельствам. Истец не предоставил ответчику данные, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию (разрешение застройщика, акты собственника о выведении из эксплуатации, свидетельство о регистрации права, градостроительный план земельного участка); в первоначальном договоре недостатков разделов для получения разрешения на реконструкцию, а в дополнительном соглашении исполнитель обязался разработать проектную документацию стадии «Р» (рабочая документация), в то время как для разрешения на строительство требуется дополнительно проектная документация; в качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения указано на отсутствие инженерных защитных сооружений зон катастрофического затопления, в то время как такие сооружения на входят ни в один из разделов по договору и дополнительного соглашения, проектируются отдельным разделом (ИТМ ЧС). 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что недостатки имеют устранимый характер. 

Истец направил письменный  отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя, а также для возможности ознакомления с письменным отзывом истца.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства. 

Протокольным определением апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Свидетельств существования уважительных причин, по которым представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание апелляционного суда, арбитражному суду не представлено; письменный отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в адрес ответчика почтовым сообщением, а также размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел через систему Мой Арбитр, вследствие чего ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом изложена позиция, ранее поддерживаемая при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.01.2019 №3101/19-Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочих чертежей (чертежи марок АР, КЖ, КМ, ЭО, ЭС, ЭМ, ОВ, АОВ, ВК) по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А» в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) с выдачей рабочих чертежей (п.1.1. договора). 

При заключении договора стоимость работ согласована в размере 781 000 руб. (п.2.1. договора). Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 390 000 руб. (п.2.3. договора) и осуществить окончательный расчет в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4. договора). 

Платежным поручением от 13.02.2019 №26 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 390 000 руб.  

20.05.2019  исполнитель передал заказчику по накладной рабочие чертежи, акт приемки №5, счет-фактуру.

21.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «Р» (разделы марок АР, КЖ, КМ, ЭОМ, ЭС,  ОВ, АОВ, НВК, ДУ, ГП, ПЗ, ПОС, ПОРС, МГН по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А» в соответствии с Техническим заданием (ТЗ). 

Стоимость работ по договору увеличена до 881 000 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения), срок выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (п.4 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Кроме того, в соответствии с п.5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) исполнитель принял на себя обязательства обратиться в соответствующий государственной/муниципальный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением необходимых разделов проекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ. 

Пунктом 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что в случае отказа соответствующего государственного/муниципального орган в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия каких-либо разделов, наличия каких-либо недостатков в проекте, работы считаются выполненными ненадлежащим образом, и исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки в проектной документации, обозначенные соответствующим государственным/муниципальным органом.

Обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме после выдачи соответствующим государственным/муниципальным органом разрешения на реконструкцию или в случае отсутствия замечаний к проектной документации (к её содержанию и (или) объёму) у соответствующего государственного/муниципального органа, осуществляющего выдачу разрешения на реконструкцию, по результатам рассмотрения представленных исполнителем документов в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления исполнителем документов в орган (п.5.6. договора в редакции дополнительного соглашения №1). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение вышеуказанного договора и дополнительного соглашения №1 исполнитель разработал проектную и рабочую документацию шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее – проект), которая впоследствии была использована при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию соответствующего объекта. 

Письмом от 17.07.2019 и повторно письмом от 07.08.2019 уполномоченный орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе по причинам непригодности представленного проекта. 

Претензионным письмом от 20.19.2019 заказчик потребовал устранить недостатки проекта, завершить процедуру получения разрешения на реконструкцию. 

23.12.2020 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить  неотработанный аванс в размере 390 000 руб. 

Исполнитель претензионные требования заказчика о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что разработанный ответчиком проект непригоден для использования, вследствие чего полученные в качестве аванса денежные средства образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

Правила толкования условий договора установлены ст.431 ГК РФ, предусматривающей,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 31.01.2019 №3101/19-Р и дополнительного соглашения от 21.06.2019 №1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязательства исполнителя входила разработка документации, необходимой для получения разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления. 

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п.2 ст.48 ГрК РФ). 

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (п.2.1. ст.48 ГрК РФ). 

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (п.3 ст.48 ГрК РФ). 

Таким образом, по общему правилу с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не относящегося к ИЖС или садовому дому, требуется как проектная, так и рабочая документация. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ни основным договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено выполнение проектной документации, а предусмотрено лишь изготовление чертежей (основной договор) и разработка рабочей документации стадии «Р» (дополнительное соглашение), суд апелляционной инстанции исходит из установленного в дополнительном соглашении целеполагания сделки (получение разрешения на реконструкцию объекта), о чем исполнителю не могло быть не известно (ч.3 ст.307 ГК РФ), а также последующего фактического поведения исполнителя, который разработал документацию шифр 11-19, отдельные разделы которой поименованы им в качестве «Проектная документация», в то время как другие разделы поименованы в качестве «Рабочая документация», следовательно, при выполнении работ исполнитель осознавал необходимость разработки двух видов документации и действовал соответствующим образом (ч.3 ст.432 ГК РФ). 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

В обоснование иска заказчик ссылается на то, что разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям качества, не может быть использована по назначению, в выдаче разрешения на реконструкцию отказано. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением №111/2021-ЗЭ, содержащим следующие выводы. 

- проектная и рабочая документация шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А», разработанная ООО «Развитие» не соответствует требованиям действующего законодательства, сводам правил, строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, подлежащих обязательному применению, а также условиям договора №3101/19 от 31.01.2019, дополнительного соглашения №1 от 21.06.2019»; 

- использование проектной и рабочей документации шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А», для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) и выполнения строительных работ невозможно; 

- проектная и рабочая документация шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А» имеет существенные неустранимые недостатки; 

- учитывая, что недостатки проектной и рабочей документации шифр 11-19 «Реконструкция административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, лит. А» являются существенными и не подлежат корректировке, стоимость устранения недостатков экспертами не определяется. Необходима разработка новой проектной и рабочей документации.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено контрдоказательств, подтверждающих пригодность разработанной ответчиком документации. 

Несогласие ответчика с выводами судебных экспертов само по себе не исключает достоверности выводов, содержащихся в заключении, и не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом результатов экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоответствия разработанной ответчиком документации требованиям качества, наличия в ней недостатков, которые исключают возможность использования документации по назначению. 

Письмом от 20.19.2019 заказчик предъявил исполнителю требование об устранении обнаруженных недостатков и приведении документации в соответствие с нормативными требованиями. 

В нарушение договорных обязательств исполнитель обнаруженные недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721 ГК РФ и условий договора  выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, в связи с чем действия заказчика по отказу в приемке работ и последующему отказу от договора следует признать обоснованными, соответствующими ст.715, ст.723 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ). 

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 390 000 руб. подтверждены платежным поручением и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

В материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется. Переданный заказчику результат работ не соответствует требования качества и не пригоден, что подтверждено материалами дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что получение разрешения на реконструкцию не представилось возможным по обстоятельствам, независящим от исполнителя, в частности, поскольку истец не предоставил ответчику данные, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию (разрешение застройщика, акты собственника о выведении из эксплуатации, свидетельство о регистрации права, градостроительный план земельного участка), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

В силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику  необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков. 

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем  доказательств, подтверждающих, что получив сведения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и причинах соответствующего отказа (письма органа местного самоуправления от 17.07.2019, 07.08.2019, письмо заказчика от 19.12.2019), исполнитель совершил действия, направленные на устранение недостатков, в частности, запросил у заказчика необходимые для корректировки документы и информацию, однако заказчик таких сведений не предоставил, ответчик арбитражному суду не представил. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что непригодность разработанной ответчиком документации обусловлена фактом нарушения заказчиком собственных обязательств; соответствующих доказательств в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

  Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, основания для применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, отсутствуют, в то время как общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и исчисляемый с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 390 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-2811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова