ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11941/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А72-11941/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «КУПЕЦЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   2. Открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   3. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>),

С участием третьих лиц: 

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 

- ФИО2,

о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

20 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» обратилось с заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика – Администрации города Ульяновска судебные расходы в размере 45 000 руб., с ответчика – ОАО «УНИПТИМАШ» судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" 45 000 руб. – в возмещение судебных расходов. Взыскал с Открытого акционерного общества «Ульяновский научно- исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" 45 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Заявитель – Администрация города Ульяновск, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования к Администрации оставить без удовлетворения.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ульяновска, выразившихся в передаче права ограниченного пользования части земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, и заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 28 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "УНИПТИМАШ", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Определением суда от 19 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, а право ограниченного пользования земельным участком площадью 565 кв.м у ОАО «УНИПТИМАШ» - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, указав, что решение суда по данному иску является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25; исключения из ГКН сведений об обремении прав на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25 – сервитуте. 

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «УНИПТИМАШ». 

Определением от 06 декабря 2016 года судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Решением от 01 февраля 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение от 05 ноября 2015 года об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между Администрацией города Ульяновска и Открытым акционерным обществом «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», применил последствия недействительности сделки: прекратил право ограниченного пользования Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В остальной части и в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска и открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «КупецЪ» обратилось с заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика – Администрации города Ульяновска судебные расходы в размере 45 000 руб., с ответчика – ОАО «УНИПТИМАШ» судебные расходы в размере 45 000 руб.  

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу требования истца удовлетворены, судебные расходы подтверждены, ответчики по делу являются сторонами оспаривавшейся сделки, возражали против удовлетворения исковых требований, занимали в процессе активную позицию.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что расходы являются неразумными и необоснованными, а также то, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично - правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично - правового образования. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлен договор № 14-У-2016 возмездного оказания услуг от 03 августа 2016 года, заключенный между ООО «КупецЪ» (Заказчик) и ООО «Холодторг» (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику нижеперечисленные юридические услуги, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить их стоимость (пункт 1.1): 

- подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании незаконными действий Администрации города Ульяновска, выразившихся в передаче права ограниченного пользования земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25 и в заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в связи с рассмотрением дела по указанному заявлению. 

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 60 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. – подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании незаконными действий Администрации города Ульяновска, выразившихся в передаче права ограниченного пользования части земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, и заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года; 

- 53 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области. 

Впоследствии между ООО «КупецЪ» (Заказчик) и ООО «Холодторг» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2017 года к договору № 14-У-2016 от 03 августа 2016 года, согласно которому в объем оказанных услуг вошли следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации гор. Ульяновска по делу № А72-11941/2016; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «УНИПТИМАШ» по делу № А72-11941/2016; 

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А72-11941/2016». 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб., в том числе: 

- 7 000 руб. – подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании незаконными действий Администрации города Ульяновска, выразившихся в передаче права ограниченного пользования части земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, и заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года; 

- 53 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области; 

- 3 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска по делу № А72-11941/2016; 

- 3 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «УНИПТИМАШ» по делу № А72-11941/2016;

 - 9 000 руб. – представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А72-11941/2016. 

Также между ООО «КупецЪ» (Заказчик) и ООО «Холодторг» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 14-У-2016 от 03 августа 2016 года, согласно которому в объем оказанных услуг вошли следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации г. Ульяновска по делу № А72-11941/2016 (стоимость услуг – 3 000 руб.);

 - подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «УНИПТИМАШ» по делу № А72-11941/2016 (стоимость услуг – 3 000 руб.); 

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу № А72-11941/2016 – 9 000 руб.». 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., с учетом первоначальной стоимости услуг по договору № 14-У-2016 от 03 августа 2016 года и дополнительному соглашению № 1 к договору № 14-У-2016 от 03 августа 2016 года. 

Заявителем представлен акт оказанных услуг № 19 от 10 июля 2017 года на сумму 90 000 руб. 

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 28 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 25 января 2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний и выносившимися по делу определениями. 

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3. 

Кроме того, материалами дела подтверждена подготовка представителем ООО «КупецЪ» отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Администрации гор. Ульяновска и ОАО «УНИПТИМАШ», подписанные представителем по доверенности, в которых выражена позиция истца по делу. 

Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года и суда кассационной инстанции 13 июля 2017 года. 

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 553 от 19 июля 2017 года на сумму 90 000 руб. В назначении данного платежного поручения об оплате ООО «Купецъ» денежных средств в сумме 90 000 руб. в назначении платежа указана оплата за представление интересов в судах. Платежное поручение содержит подлинные отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании денежных средств. 

Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с исполнителем услуг ООО «Холодторг» подтверждено приказом о приеме на работу от 01 июня 2016 года.

Таким образом, судебные расходы ООО «КупецЪ» по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, приложенных к заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В обоснование разумности величины судебных расходов ООО «КупецЪ» ссылается на «Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 01 февраля 2016 года и размещенной на сайте http://www.apuo.mpro.ru/, согласно которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы. 

Исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и суммы за оказанную услугу, размер вознаграждения за одно судебное заседание в суде первой инстанции составляет 8 833 руб. Цена услуг за участие в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций указана в дополнительных соглашениях к договору и акте оказанных услуг и представляет меньший размер по сравнению с утвержденным Инструкцией. 

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Ответчики доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представили. 

При этом доводы жалобы Администрации об их неразумности и необоснованности документально не подтверждены, в суде первой инстанции данные возражения заявлены не были. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, связанность настоящего дела с решениями судов по другим делам, споры по которым с участием сторон рассматриваются на протяжении порядка десяти лет, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Ответчики по делу являются сторонами оспаривавшейся сделки, возражали против удовлетворения исковых требований, занимали в процессе активную позицию. С учетом данных обстоятельств судебные расходы возлагаются на ответчиков поровну. 

При данных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 90 000 руб. и в указанном размере возлагаются на ответчиков в следующем порядке: 45 000 руб. – с Администрации 

<

...> 000 руб. – с Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения».

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления в рамках установленной компетенции всегда действует от имени муниципального образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является администрация города Ульяновска, то взыскание судебных расходов с администрации города Ульяновска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года, принятого по делу № А72-11941/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу № А72-11941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновск - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев