ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП- 8617/2025 11АП- 8618/2025  

г. Самара Дело № А65-34410/2023 10.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от акционерного общества "ТАНЕКО" - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом,  

 от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2025,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТАНЕКО" и общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

24 июня 2025 года по делу № А65-34410/2023 (судья Шарипова А.Э.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград  

 к акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск  

 о взыскании 18 383 120 руб. 40 коп. задолженности  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "ТАНЕКО" о взыскании 18 383 120,40 руб. задолженности по договору № 146/13.02-06/21 от 28.04.2021, 12 893 128,03 руб. задолженности по договору № 145/13.02-04/21 от 28.04.2021.  

 Определением от 29.11.2023 данный иск был принят к производству суда.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО4 (или ФИО5). Производство по делу приостановлено до получения результатов проведенной судебной экспертизы.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2024 производство по делу возобновлено.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 суд удовлетворил заявление ООО ГСИ-Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "ТАНЕКО" в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 174 910,87 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Податель жалобы указывает о своем несогласии с выводами судебной экспертизы, считает, что у экспертов имелась заинтересованность по отношению к АО «ТАНЕКО», объективных ответов на вопросы от экспертов не получено, эксперты ошибочно отнесли затраты на применение строительных лесов не к прямым, а к накладным расходам, эксперты ошибочно посчитали расчеты исчисления лесов не в квадратных метрах, а в кубических метрах, экспертами не были приняты во внимание акты на монтаж/демонтаж лесов, проигнорировали проекты производства работ. Несмотря на многочисленные недостатки экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.  

 ООО "ТАНЕКО" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 в части взыскания с ответчика в пользу истца 174 910 руб. 87 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 003 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2022 по договору № 146 не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку был подготовлен истцом после истечения срока действия договора, в связи с чем не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ, что подтверждается судебной практикой. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2022 по договору № 145 также не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку был подготовлен истцом после расторжения договора, в связи с чем не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ. Истец не представил доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ (стоимость и объем) с ответчиком.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу АО "ТАНЕКО", а АО "ТАНЕКО" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" оставить без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители ООО "ТАНЕКО" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".  

 Представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТАНЕКО".  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 28.04.2021 между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Исполнитель) и АО «ТАНЕКО» (Заказчик) был заключен договор № 146/13.02-06/21 (20300/2021/0947), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования цеха ПКСНИВНН установки перегонки сернистых нефтей и выработки из них нефтепродуктов (ЭЛОУ-АВТ7) АО «ТАНЕКО».  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, составляет ориентировочно (приблизительно) не более 168 322 539,73 руб., в т.ч. НДС 20% - 28 053 756,62 руб. Окончательной стоимостью работ по настоящему договору является стоимость фактически выполненных работ, указанная в подписанных сторонами актах приемки работ, рассчитанная (определенная) в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.  

Фактическая стоимость материальных ресурсов, применяемых Исполнителем определяется по Протоколам мониторинга цен или торгов Торгово-закупочной площадки (ТЗП) ПАО «Татнефть» с указанием планируемого объема поставки и доставкой до объекта, либо по ценовой книге ПАО «Татнефть» с указанием номера позиции без учета тендерного коэффициента К = 1,37. Объем поставки в прилагаемом протоколе должен быть не меньше, чем в сметной документации  

Пунктом 2.1 договора согласовано, что Исполнитель обязуется обеспечить, помимо прочего, обязательное наличие следующего оборудования и инструмента: леса строительные типа ЛРСП (высота фасада оговаривается до начала производства работ) - не менее 14 шт.  

Во исполнение условий данного договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 111 177 736,80 руб., что подтверждается двусторонними актами.  

Ответчиком оплачено 107 821 070,40 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а 3 300 000 руб. удержано ответчиком с истца в качестве штрафов.  

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили, что задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2022 перед истцом составляет  

1 556 666,40 руб. 

Кроме того, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2022 на сумму 16 826 454 руб., работы по которому оплачены не были.  

Общая сумма задолженности по данному договору по подсчету истца составляет 18 383 120,40 руб. (1 556 666,40 руб. + 16 826 454 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.  

Кроме того, 28.04.2021 между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Исполнитель) и АО «ТАНЕКО» (Заказчик) был заключен договор № 145/13.02-04/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования ЭЛОУ-АВТ6 АО «ТАНЕКО».  

Пунктом 3.1 договора согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно (приблизительно) не более 777 558 338,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 129 593 056,48 руб. Окончательной стоимостью работ по настоящему договору является стоимость фактически выполненных работ, указанная в подписанных сторонами актах приемки работ, рассчитанная (определенная) в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. 3.1.1 Стоимость работ по настоящему договору на 2021 год ориентировочно, приблизительно не более 97 194 792,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 16 199 132,06 руб. Окончательной стоимостью работ по настоящему договору является стоимость фактически выполненных работ, указанная в подписанных сторонами актах приемки работ, рассчитанная (определенная) в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. Объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 - 2028 гг. согласовываются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ за каждый календарный год не должна превышать 97 194 792,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 16 199 132,06 руб. и определяется на основании локальных сметных расчетов составленных в соответствии с п.3.3 настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора согласовано, что Исполнитель обязуется обеспечить, помимо прочего, обязательное наличие следующего оборудования и инструмента: леса строительные типа ЛРСП (высота фасада оговаривается до начала производства работ) - не менее 14 шт.  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двусторонними актами.  

Всего по данному договору истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 90 471 663, 60 руб., а ответчиком оплачено 88 971 663,60 руб.  

Кроме того, по данному договору ответчиком удержаны штрафные санкции в размере 1 500 000 руб.  

Письмом № 105 от 07.02.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.02.2022.  

После получения данного письма истец направил истцу акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2022 (по сборке/разборке строительных лесов) на сумму 12 893 128,03 руб., который ответчик не подписал и не оплатил.  

По подсчету истца задолженность ответчика по данному договору составляет 12 893 128,03 руб.  

Претензией № VNG-03-1996 от 27.09.2023 истец потребовал погашения задолженности. Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции ответчик иск не признал. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 753, 760, ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" мотивированы тем, что АО «ТАНЕКО» результаты работ по договорам подряда № 145 и № 146 приняло, однако в полном объеме стоимость работ не оплатило.  

 Как следует из материалов дела, результаты работ, выполненных по договорам подряда № 145 и № 146, отраженные в актах формы КС-2 № 4 от 05.10.2022, переданы истцом ответчику. Данные акты со стороны ответчика не подписаны, хотя сам факт их получения ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.  

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Для проверки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания указанных актов выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.  

 В материалы дела представлено заключение эксперта № 06-25 от 13.02.2025 ООО Институт независимых экспертиз.  

 Отвечая на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ по монтажу/демонтажу лесов при выполнении работ по договорам по ремонту оборудования ЭЛОУ АВТ-6 АО «ТАНЕКО» (Таблица № 4. Расчетная часть Анализа Акта (Форма КС-2) (монтаж/демонтаж модульных лесов) АВТ6 № 4 от 05.10.2022 Приложения № 4):  

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м - 1403 кв. м (при этом в актах КС-2 № 1 ранее уже было предъявлено к оплате объем данной позиции - 185,3 м2);  

- Устройство и разборка инвентарных лесов внутри аппаратов - 17 м2 высотой 2 м, и 5,25 м2 высотой 1,5м;  

 Объем фактически выполненных работ по монтажу демонтажу лесов при выполнении работ по договорам по ремонту оборудования ЭЛОУ АВТ-7 АО «ТАНЕКО» (Таблица № 4. Расчетная часть Анализа Акта (форма КС-2) (монтаж/демонтаж модульных лесов) АВТ7 № 4 от 05.10.2022г. Приложения № 4):  

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м - 2168 м2 (при этом в Актах КС-2 № 1 ранее уже было предъявлено к оплате объем данной позиции - 6 м2);  

 - Устройство и разборка инвентарных лесов внутри аппаратов - 59,5 м2 высотой 9м, 36 м2 высотой 10,2 м и 36 м2 высотой 10,7 м.  

 При расчете объемов фактически выполненных работ по монтажу/демонтажу лесов не учитывались Акты с отсутствием месторасположения лесов в связи с не установлением причастности данных лесов к выполнению работ по договорам и дефектным ведомостям. Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что согласно расчетам, стоимость дополнительных затрат на устройство и разборку лесов: для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-6 - 27 294,86 руб. (в т.ч. НДС 20%); для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-7 – 147 616,03 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

 Отвечая на вопрос № 4, эксперт пришел к выводу, что объемы строительных лесов, указанные в приложениях к договорам № 145/13.02.-04/21 от 28.04.2021 и № 146/13.02.-06/21 от 28.04.2021 в ряде случаев недостаточны для выполнения работ по ремонту установок ЭЛОУ-АВТ-6 и ЭЛОУ-АВТ-7 АО «ТАНЕКО», однако и объемы, предъявленные в Актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ на ремонт оборудования (монтаж/демонтаж модульных лесов) АВТ6 № 4 от 05.10.2022 и о приемке выполненных работ на ремонт оборудования (монтаж/демонтаж модульных лесов) АВТ7 № 4 от 05.10.2022 не обоснованы.  

 Отвечая на вопрос № 6, эксперт пришел к выводу, что стоимость монтажа/демонтажа одного квадратного метра лесов строительных на установках ЭЛОУ-АВТ-6 АО «ТАНЕКО» на момент выполнения работ по договору № 145/13.02.-04/21 от 28.04.2021 составила: установка и разборка наружных инвентарных лесов - 495,87 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв. м; установка и разборка наружных инвентарных лесов - 732,24 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв. м (площади горизонтальной проекции их на основание) с корректировкой по высоте на каждые 2 м - 76,63 руб. (в т.ч. НДС 20%); установка и разборка наружных инвентарных лесов - 573,28 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв. м (площади вертикальной проекции их на фасад здания); установка и разборка наружных инвентарных лесов - 846,56 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв. м (площади горизонтальной проекции их на основание) с корректировкой по высоте на каждые 2 м - 88,60 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

 Отвечая на вопрос № 7, эксперт пришел к выводу, что согласно расчетам, стоимость дополнительных затрат на устройство и разборку лесов: для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-6 - 27 294,86 руб. (в т.ч. НДС 20%), для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-7 - 147 616,03 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

 Кроме того, эксперт был дополнительно допрошен в суде первой инстанции, дав ответы на вопросы сторон и суда. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. В частности, эксперт пояснил, что истец при определении объема и стоимости лесов исходил из порядка исчисления лесов по кубическим метрам, в то время как расчеты по лесам производятся в квадратных метрах, что и привело к ошибочной оценке истцом объема и стоимости выполненных работ.  

 Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы.  

 Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив перечень вопросов и список экспертных организаций.  

 Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, и отказал в удовлетворении ходатайства истца, указав что несогласие стороны судебного процесса с выводами эксперта не может служить основанием для назначении повторной экспертизы в отсутствие явных нарушений со стороны экспертной организации, допущенных при проведении экспертизы, поэтому назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" сводятся в основном к несогласию с выводами судебной экспертизы. Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при  

проведении судебной экспертизы требования законодательства к проведению судебных экспертиз нарушены не были, и заключение судебной экспертизы ООО Институт независимых экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности и необъективности выводов экспертного заключения и также отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов судебной экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и на все возражения истца экспертом были даны исчерпывающие пояснения, с которыми суд первой инстанции согласился.  

 С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость дополнительных затрат на устройство и разборку лесов для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-6 в сумме 27 294,86 руб. и для ремонтных работ на установке ЭЛОУ-АВТ-7 в сумме 147 616,03 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 556 665,40 руб. по договору № 146/13.02-06/21 (20300/2021/0947) от 28.04.2021 суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком со стоимости выполненных работ были удержаны штрафные санкции по договору № 146/13.02-04/21 от 28.04.2021 в размере 3 356 666,40 руб. Правомерность удержания данного штрафа истцом не оспорена.  

 Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на общую сумму 174 910,87 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.  

 Не соглашаясь с взысканием с него указанной денежной суммы, АО «ТАНЕКО» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость дополнительных работ не подлежала взысканию, поскольку истец не согласовал их выполнение с ответчиком.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы АО «ТАНЕКО», поскольку указанные работы фактически не являлись дополнительными, поскольку использование лесов при производстве ремонтных работ являлось необходимым и не только было предусмотрено проектной документацией, но и согласовано ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, подписанными АО «ТАНЕКО», актами приема-передачи в монтаж/демонтаж строительных лесов, также подписанными АО «ТАНЕКО», а также перепиской сторон.  

 Довод АО «ТАНЕКО» о том, что акты о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2022 по договорам подряда № 145 и № 146 были представлены истцом после истечения срока действия договора (расторжения договора), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку сам факт производства указанных работ подтвержден материалами дела и имеет для ответчика потребительскую ценность.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Танеко" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

 Перечисленные ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы подлежат возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу № А65-34410/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 (триста тысяч) руб., перечисленных платежным поручением № 6194 от 19.08.2025 за проведение повторной судебной экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская  

 Е.Г. Демина