ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9425/2020

г. Чита

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ангара» на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 13.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58- 9425/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды лесного  участка по извещению № 261119/4229370/02 от 27.11.2019, лот № 1, признании  недействительным договора аренды лесного участка от 10.01.2020 № 27А, применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм,  уплаченных в качестве арендной платы на день вынесения решения суда, при участии в  судебном заседании: от истца: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (адвокат,  доверенность от 21.12.2020);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным аукциона на  право заключения договора аренды лесного участка по извещению № 261119/4229370/02  от 27.11.2019, лот № 1, признании недействительным договора аренды лесного участка от  

10.01.2020 № 27А, применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве арендной платы на день  вынесения решения суда.  

Одновременно с подачей иска в суд истец ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды лесного участка   № 27А от 10.01.2020, заключенного между ООО «Ангара» и Министерством со  следующими характеристиками: площадь 54538 га, местоположение: Республика Саха  (Якутия), МО «Алданский район», земли лесного фонда Алданского лесничества, Верхне- Амгинское участковое лесничество, защитные леса в квартале № 19-26, 56-64, 101-112,  152-163, 194-206, 234-239, 263-268, с кадастровыми номерами 14:02:000000:5355,  14:02:000000:5357.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 в  удовлетворении заявления ООО «Ангара» о принятии обеспечительных мер отказано. В  обоснование суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость  (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением  создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать  нарушению интересов заявителя; само по себе наличие обязательств у истца по внесению  арендной платы по спорному договору не свидетельствует о затруднительности  исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер только по тому основанию,  что для истца затруднительно вносить арендную плату, противоречит принципу  соблюдения баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер в отсутствие  доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо  значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда не  соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

.Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ангара»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что  истцом представлены доказательства причинения значительного ущерба ООО «Ангара»,  однако судом указанным документам не дано надлежащей оценки. ООО «Ангара» были  представлены доказательства несения значительных расходов в рамках заключенного  договора аренды лесного участка № 27А от 10.01.2020 при невозможности использования  предмета аренды по вине ответчика. ООО «Ангара» исполняет обязанность по внесению  арендной платы в сроки и размере, предусмотренные договором, не получая встречного  

предоставления от контрагента, который формально передав лесной участок,  бездействует, совершенно не предпринимая мер для обеспечения его использования по  назначению. Судом оставлен без оценки довод о том, что при организации аукциона и  формировании аукционной документации Министерство включило в нее недостоверные  сведения об отсутствии ограничений и обременений на выставляемый в аренду лесной  участок, подтверждению чему служит заключение специалиста от 27.11.2020. Судом  первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки доказательства,  подтверждающие несение значительных сумм ООО «Ангара» на оплату арендной платы.  На сегодняшний день ООО «Ангара» не произвело спиливание ни одного дерева, однако  заплатило арендные платежи в бюджет Республики в сумме 12 373 735,99 руб. В связи с  непринятием обеспечительных мер ООО «Ангара» было вынуждено заключить договор  займа денежных средств для оплаты арендной платы и 14.01.2021 и произвести оплату в  сумме 2 011 238,23 руб. Так как обеспечительные меры обусловлены необходимостью  соблюдения баланса интересов между сторонами, то принятие обеспечительной меры в  виде приостановления действия договора аренды лесного участка № 27А от 10.01.2020  приведет к обеспечению до рассмотрения спора по существу баланса прав и интересов  сторон договора, так как Министерством экологии, природопользования и лесного  хозяйства Республики Саха (Якутия) не исполняется обязанность по передаче  арендованного участка без обременения. Использовать самостоятельно лесной участок  ООО «Ангара» не имеет возможности в связи с обнаружившимися обременениями,  неоднократными совещаниями в государственных органах с вынесением на обсуждение  вопросов о незаконности представленного в аренду лесного участка, поведением людей,  направленным на недопущение осуществления рубок на арендованном лесном участке,  активно препятствующим реализации договора. Также судом был оставлен без какой-либо  оценки довод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения  суда, что повлечет нарушение прав ООО «Ангара», так как арендные платежи поступают  в бюджет Республики Саха (Якутия), а денежная сумма в размере 12 373 735,99 рублей,  является крупной для Республики и должна быть заложена в бюджет для оплаты на  финансовый год. Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются  разумными, обоснованными и соответствующими предмету спора. Непринятие  обеспечительных мер приведет к скорому банкротству предприятия.  

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали,  просили определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных  участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями  

информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители  извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи  123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11,  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться  за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи  91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той  степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен  исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о  наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных  мерах.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10  Постановления N 55).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении  иска, ООО «Ангара» не доказало действительную необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в принятии  обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства  того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость  (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при  удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения  суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца. Само по  себе наличие обязательств у истца по внесению арендной платы по спорному договору не  свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие  

обеспечительных мер только по тому основанию, что для истца затруднительно вносить  арендную плату, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы истца о пороках спорного лесного участка, о введении в заблуждение  относительно предмета торгов, о нарушении Министерством условий договора о  представлении лесного участка без обременений, существенном нарушении прав истца,  выраженного в оплате крупных сумм за аренду лесного участка, могут быть оценены  только при рассмотрении настоящего дела по существу.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы  истца, касающиеся существа спора.  

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение  исполнения спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса  интересов сторон спорного договора. Указанные обеспечительные меры до вынесения  судебного акта по существу предъявленного ООО «Ангара» иска фактически влекут  удовлетворение требований истца и нарушение прав Министерства.  

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности  возврата арендных платежей в случае удовлетворения его требований. Приведенные  истцом доводы относительно невозможности возврата уплачиваемых по договору аренды  платежей из бюджета республики носят предположительный характер и ничем не  подтверждены. Соответственно, истец не доказал возможность причинения ему  существенного ущерба не принятием испрашиваемых обеспечительных мер.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец не представил ни  одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба  истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-9425/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Судья Э.П. Доржиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 0:44:25

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович