4076/2023-65443(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104567/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято29 декабря 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Евдошенко А.П.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес: Россия 197022,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3, 11-Н(Ч.П.21),  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ Д.57,  К.3, ПОМ.9Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "РВК Стройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 226 818  руб. неосновательного обогащения, 289 741 руб. 94 коп. стоимости давальческого  материала, 4 635 руб. 79 коп. процентов, а далее – процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 11.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств на сумму неотработанного аванса.  

Определением от 24.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято  решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 29.12.2022.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым  изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам,  предусмотренным главой 20 АПК РФ.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и  препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  судом не установлены.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и  ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые  

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере  516 559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3 312 руб. 16 коп. процентов.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор   № 2206/22-ЛР—УКК-К2 от 22.06.2022, согласно условиям которого субподрядчик  обязуется на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс  работ по устройству каменной кладки (включая перегородки) на объекте:  «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов № 1,2,3». Усть-Луга, квартал  Ленрыба, корпус 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: с 27.06.2022  по 14.08.2022.  

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 226 818 руб.  по платежному поручению № 989 от 11.07.2022, передал места производства работ по  акту приема-передачи от 27.06.2022, обеспечил ответчика строительными материалами  на общую сумму 287 402 руб. 15 коп., переданными по накладным № РММ00000078;   № РММ00000089; № РММ00000090 и инструментами на общую стоимость 2 339 руб. 79  коп., переданными по товарной накладной № РММ00000081 от 29.07.2022.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в том  числе промежуточные, подрядчиком было направлено уведомление исх. № 2022-40 от  03.08.20222 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, которое  получено ответчиком 09.08.2022, согласно данных сайта Почта России.  

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2022-45 от  19.08.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс и стоимость полученных  давальческих материалов и инструментов.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок  истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке,  что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в  подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и  сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК  РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком  полученных денежных средств в размере 516 559 руб. 90 коп., в том числе 226 818 руб.  неотработанного аванса + 289 741 руб. 94 коп. стоимости давальческого материала.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку не  предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в сроки,  установленные договором (первый этап работ должен быть завершен 10.07.2022); акты  по форме № КС-2, КС-3 составлены 01.08.2022 с ошибками в отсутствии  исполнительной документации, удостоверяющий фактическое выполнение работ,  формы КС-2, КС-3 на сумму 95 252 руб. были направлены в адрес истца 10.08.2022, что  подтверждается отчетом Почты России (трек – номер – 19331368004224), то есть уже  после получения ответчиком уведомления от 03.08.2022 № -2022-40 о расторжении  договора (письмом от 10.08.2022 № 10/08/РВК ответчик признал получение 03.08.2022  уведомления о расторжении договора); в ходе выполнения работ ответчик допустил  отклонения от строительных норм и правил (предписание от 29.07.2022, акт от  19.08.2022), истец заявил отказ № 2022-51 от 16.09.2022 от подписания форм КС-2, КС-3  в связи с наличием недостатков по качеству, объему и стоимости выполненных работ, а  также в связи с отсутствием исполнительной документации, удостоверяющей  выполнение работ, который (отказ от принятия работ) судом признается мотивированно  обоснованным, в связи с чем, в силу пункта 2.8 договора и положений статьи 753 ГК РФ  работы не подлежали оплате. При этом, сторонами не были согласованы условия о  выполнении ответчиком дополнительных работ на сумму 115 050 руб., поэтому они  тоже не подлежали принятию и оплате.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления заявок на  основании п. 5.1.7 договора о необходимости предоставить материалы, в связи с чем  начало выполнения работ не связано с предоставлением субподрядчику давальческих  материалов, поэтому у истца отсутствует просрочка в их предоставлении. Факт  передачи давальческих материалов ответчику подтверждается накладными по форме М- 15, однако доказательств возврата ответчиком материалов истцу не представлено.  

Что касается заявленных истцом процентов в размере 4 635 руб. 79 коп., то  указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 312 руб. 16 коп.,  поскольку проценты на сумму неотработанного аванса начисляются уже после  расторжения договора, то есть после прекращения обязательств по выполнению  договорных работ, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения для начисления процентов является с 04.08.2022  по 10.10.2022.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 715, 717, 743, 753,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК  Стройинжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "М-Групп" (ИНН 

<

***>) 516 559 руб. 90 коп. неосновательного  обогащения (226 818 руб. неотработанного аванса + 289 741 руб. 94 коп. стоимости  

давальческого материала), 3 312 руб. 16 коп. процентов, а далее – проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с  11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму неотработанного  аванса (226 818 руб.), а также 13 390 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович