АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2022 года                                                                                    Дело № А74-3571/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022  

Полный текст решения изготовлен  21.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заедании  исковое заявление акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 969 656 руб., 

и встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал к акционерному обществу «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» о взыскании 668 869 руб. 02 коп. обязании произвести ремонт насосного агрегата, ввести его в эксплуатацию и установить гарантийный срок

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800047872),

 

при участии в судебном заседании истца– ФИО3, на основании доверенности от 17.03.2021;

представителей ответчика ФИО4, на основании доверенности от 28.12.2021 № 15/22, ФИО5 на основании доверенности от 22.12.2020 № 02/22.

Акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (далее-истец, АО «ТЭТ-РС»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее-ответчик, ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании 969 656 руб., в том числе 960 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.10.2020 № 2020К-086, 9 656 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 принято встречное исковое заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» к акционерному обществу «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» о взыскании 846 213 руб. 68 коп., в том числе 827 589 руб. 68 коп. убытков, 18 624 руб. пени, об обязании произвести замену насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04 на новый в рабочем состоянии или произвести выплату стоимости насосного агрегата.

Определением от 10.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в ходе  рассмотрения дела неоднократно корректировал   свои требования.

Протокольным определением от 28.01.2022 арбитражный суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 653 031 руб. 99 коп., в том числе 627 493 руб. 02 коп. убытков, 25 538 руб. 97 коп. пени, а также истец просил  обязать произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04, ввести его в эксплуатацию и установить гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании 14.02.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   вновь принято увеличение размера встречных  исковых требований  до  суммы 668 869 руб. 02 коп., в том числе 627 493 руб. 02 коп. убытков, 41 376 руб. неустойки, об обязании произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04, ввести его в эксплуатацию и установить гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию

Третье лицо – предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третье лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что работы по договору подряда выполнены качественно и в полном объёме вследствие чего подлежат оплате. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа  за период с 19.01.2021 по 30.03.2021  просит взыскать неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Представитель ответчика просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих требований  ответчик указал,  что    при  производстве работ  по вине  работников ответчика произошло затопление станции канализационными стоками, в результате чего был также затоплен подлежащий установлению  в рамках модернизации насосный агрегат  Sewatec K200-402G3EN315S04.  После просушки  при запуске в работу насосного агрегата  появился сильный шум и вибрация. Заключением экспертизы установлена неработоспособность насосного агрегата, соответственно, результат работ   заказчиком не получен, в связи с чем работы не могут быть оплачены до  устранения неисправностей агрегата. Ответчик считает, что подрядчиком нарушена технология замены запорно-регулирующей арматуры, что свидетельствует о низкой квалификации рабочего персонала подрядчика, что и привело к затоплению машинного зала; при проведении работ ответственный руководитель работ ФИО7 со стороны подрядчика отсутствовал, главный технолог ФИО5 не имел физической возможности постоянно контролировать работников подрядчика;  Ответчик указал, что  в связи с устранением последствий затопления КНС «Главная» по вине подрядчика, заказчик понес убытки, которые и просит возместить.  Поскольку  заключением экспертизы установлена возможность  устранения неисправности насосного агрегата, ГУП РХ «Хакресводоканал» просит  обязать истца устранить неисправности Sewatec K200-402G3EN315S04. 

Истец требования по встречному иску не признал, считает, что его вина  в затоплении не доказана. Подрядчик в соответствии с  договором обязан исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика,  в силу чего заказчиком было назначено ответственное лицо  ФИО5 за  ходом выполнения работ, при выполнении работ по указанию ответственного лица заказчика произошло затопление машинного зала, со стороны заказчика также не было принято должных мер предосторожности и предотвращения поднятия уровня воды в приемном резервуаре, не были установлены дополнительные дренажные насосы, в силу чего вина за затопление машинного зала и возможной  неисправности насосного агрегата лежит на заказчике.  Истец также считает необоснованным требование о взыскании пени, так как работы по договору  фактически выполнены в полном объеме, соответственно просрочки исполнения не имеется. 

По размеру убытков  истец выдвинул следующие возражения:

- расходы на заработную плату в размере 179 610 руб. 91 коп.  являются недоказанными, так как  ответчик не подтвердил, что эта заработная плата выплачена работникам сверх  их обычной заработной платы;

- расходы на отчисление в пенсионный фонд   с указанной заработной платы  не подлежат взысканию, так как из платёжного поручения на перечисление взносов невозможно установить за каких сотрудников произведены отчисления; расходы на отчисление страховых взносов   в фонды соцстраха и медстраха не   понесены;

- расходы на приобретение электродвигателя АО 103-6М 160кВт в размере 320 000 руб.,  предъявлены не обоснованно, так как вышедший из строя   двигатель был старый и  не подлежал ремонту ввиду его фактического износа; 

- причино-следственная связь  расходов на просушку электродвигателя в размере 47 500 руб. с фактом затопления не подтверждена;

-расходы на ГСМ в размере 6 160 руб. не подтверждены, из путевых листов не следует, что  работа транспортных средств  связана с устранением  последствий затопления; 

-расходы на услуги экскаватора в размере 2 550 руб. предъявлены необоснованно, так как из акта об оказании услуг не следует, что они оказывались в момент затопления; 

- расходы на чистящие средства в размере 13 750 руб.,  предъявлены необоснованно, так как не подтверждено использование чистящих средств  для обработки КНС.

Во встречном иске просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.10.2020 № 2020К-086, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре произвести строительно-монтажные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) в рамках реализации проекта по модернизации канализационной станции «Главная»  инв. №00000200, находящейся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Коммунальная д.1. Результатом работ является работоспособная канализационная насосная станция (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет 1 206 551 руб., в том числе НДС (20%)  201 091 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: 

- первый этап: демонтажные работы в размере 246 551 руб. с НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй этап: монтаж насосного оборудования, трубопроводов и электрооборудования в размере 960 000 руб. с НДС, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2. договора – 45 календарных дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 4.6.4. договора подрядчик обязан исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика. Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей (пункт 4.6.3. договора). Согласно пунктам 5.2., 5.3.  договора заказчик производит приемку результатов работ в течение 2 дней после получения извещения об окончании работ либо по истечении сроков, указанных в разделе 2 договора. Заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 2 дней с момента его получения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В силу пункта 6.2. договора за просрочку выполнения работ (по отношению к срокам, установленным в разделе 2 настоящего договора) , подрядчик обязуется уплачивать заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующего объема работ, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силу.

Письмом АО «ТЭТ-РС»  от 26.10.2020  уведомил   конкурсного управляющего  ГУП РХ «Хакресводоканал»   о работниках, которые  будут выполнять работы по договору подряда  № 2020К-086 и просил выдать пропуска на период  с 26.10.20 по 15.12.2020  ответственным лицам –ФИО6, ФИО7,  производителю работ ФИО8,  членам бригады – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Платежным поручением от 26.10.2020 № 5144 заказчик оплатил первый этап работы в размере 246 551 руб.

В целях  модернизации  станции ГУП РХ «Хакресводоканал»  по договору  поставки  № 30/08-19  от 25.07.2019   приобретен у АО «ТЭТ-РС» насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 на сумму 2 983 918 руб.80 коп. который оплачен покупателем полностью. Насосный агрегат поставлен на КНС по  товарной накладной от 28.11.2019 и перед проведением работ спущен в машинный зал.

С целью выполнения работ по договору   АО «ТЭТ-РС» заключен договор с предпринимателем ФИО2 на выполнение  строительно-монтажных работ  в соответствии с ЛСР в рамках реализации  проекта по модернизации канализационной станции «Главная»  инв. №00000200, находящейся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Коммунальная д.1. Результатом работ является работоспособная станция.

13.11.2020 при  проведении работ по  демонтажу и замене задвижки  на всасывающем трубопроводе произошло  затопление  стоками машинного зала  КНС «Главная». Насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04   находился в зале и так же был затоплен. 

В акте  ГУП РХ «Хакресводоканал» о фиксации аварии  от 13.11.2020 зафиксировано, что в 10.00 главному технологу ФИО5 поступил звонок о затоплении станции стоками. По прибытии  на станцию технолога уровень затопления находился на отметки 30 см.  Визуально наблюдалось, что болты фланцевого  соединения задвижки ДУ-400 ммм  на всасе  насоса  № 5  срезаны углошлифовальной машинкой и не демонтированы  из отверстий фланца, в результате чего не было возможности  установить новые болты в отверстия, фланцевое соединение  осталось  не затянутым, стоки   мгновенно стали поступать в машинный зал и к 13 часам машинный зал  был полностью затоплен, что привело к выходу из строя    насосных агрегатов, двух дренажных насосов. Кроме того был затоплен насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04.

В акте № 2   расследования обстоятельств происшествия  комиссией ГУП РХ «Хакресводоканал» отражено, что для устранения  аварийной ситуации было доставлено из г.Абакана, п.Черемушки, г.Черногорска  и установлено  оборудование  для откачки стоков из машинного отделения;  после откачки стоков демонтированы  электродвигатели с насосов 2, 3, 4, двигатели с приводов напорных задвижек и дренажных насосов для просушки, отмыто оборудование,  произведена замена задвижки  ДУ-400,  привлечена техника, выведены аварийные бригады  слесарей- ремонтников, электриков-ремонтников для круглосуточного режима. 

16.12.2020 электронным письмом и 24.12.2020 по почте истец направил ответчику акты выполненных работ от 15.12.2020 № 935, от 15.12.2020 № 937, счета-фактуры от 15.12.2020 № 935, от 15.12.2020 № 937, акты КС-2 от 15.12.2020 № 937, КС-3 от 15.12.2020 № 935 на общую сумму 1 206 551 руб. 

Письмом от 21.12.2021 ответчиком сообщено о том, что в связи с нарушением технологии проведения демонтажных работ истцом, произошло затопление стоками машинного зала КНС «Главная», в связи с чем, ответчик указал на соразмерное уменьшение стоимости договора на сумму 827 589 руб. 68 коп.   Письмом от 24.12.2021 ответчик потребовал в кратчайшие сроки принять меры по устранению некачественной работы насосного агрегата и обеспечить приезд наладчиков для проведения комплекса работ, а в случае непригодности насосного агрегата к дальнейшей эксплуатации, осуществить его замену идентичным.

Истец письмом от 25.12.2020 № 1081 сообщил ответчику, что затопление машинного зала КНС «Главная» произошло по вине сотрудников ответчика, так как подготовка технических условий к демонтажу оборудования входит в обязанности заказчика и не имеет никакого отношения к качеству выполненных истцом работ по договору подряда № 2020К-086 от 26.10.2020. 

Ответчик  обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил,  в связи с чем  истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.10.2020 № 2020К-086, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 716 ГК РФ  возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области  возлагают именно на подрядчика обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение АО «ТЭТ-РС» строительно-монтажных работ, приведших к затоплению машинного зала, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются, однако АО «ТЭТ-РС» возлагает вину на ГУП РХ «Хакресводоканал» в силу того, что именно указания заказчика привели к затоплению машинного зала, что повлекло неисправность насосного агрегата. Согласно пояснениям истца ответственное лицо заказчика  ФИО5 постоянно отлучался, дал указание подрядчику приступать к работам, когда загорится лампочка, что подтверждает, что стоки находятся на максимально низком уровне;  так работники и сделали, но стоки хлынули в зал, открутить болты задвижки было  невозможно, так как  они приржавели, поэтому они и были срезаны. 

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей ответственные лица: со стороны заказчика - ФИО5, со стороны подрядчика - ФИО7, также опрошен слесарь ФИО12

Свидетель ФИО5 пояснил, что ответственным со стороны  подрядчика был назначен ФИО7, однако в  момент производства работ он не присутствовал на объекте.  Со стороны заказчика был назначен  ответственным он (ФИО5). ФИО5 встретил  исполнителей 13.11.2021   и сказал, что он отлучится, чтобы они его дождались, но  работники начали сами производить работы, срезали болты у задвижки, а надо было ее приоткрыть и убедиться, что напор стоков отсутствует.  Поскольку болты были срезаны, стоки хлынули в машинный зал, задвижку невозможно было на место установить. Пояснил, что если бы в его присутствии проводились работы, то аварии бы не произошло.  Работники начали демонтировать задвижку в его отсутствие. Если бы он был при производстве работ, то   сначала бы демонтировали бетонную тумбу, а затем  нужно было срезать болты в другом направлении (снизу вверх) и задвижку демонтировать при помощи грузоподъемного механизма.  Так как, когда хлынули стоки,  задвижку притянуть не удалось, насосы не смогли справиться с  количеством поступивших стоков.

Опрошенный в судебном заседании 27.12.2021  свидетель ФИО7 пояснил, что работает у предпринимателя ФИО2, имеет высшее техническое образование, авария произошла во время демонтажа второй задвижки. Первую задвижку демонтировали ранее без происшествий, в день аварии  его (ФИО7) на объекте не было, о чем он  предупредил ФИО5 Работникам (ФИО12, ФИО13, ФИО10) дал указание производить демонтаж задвижки также  и в таком же порядке  как и  в первый раз. При демонтаже  первой задвижки открутить болты было невозможно, поэтому ФИО5 дал указания их срезать.  ФИО5,  инструктируя работников, пояснил, что работы надо начинать, когда останется гореть только одна лампочка, что означало самый низкий уровень стоков. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает у предпринимателя ФИО2  в должности слесаря. В день аварии  он  вместе с другими работниками  прибыли на объект. ФИО5 отлучался периодически. Перед началом работ работники спросили у оператора можно ли начать работы,  оператор указал на возможность, поскольку горела одна лампочка.  Открутить болты было невозможно, поэтому их срезали. Когда хлынули стоки,  задвижку не смогли притянуть,  на одном болте сорвало резьбу, второй болт «прикусило».

Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация произошла  во время  выполнения работ привлечёнными подрядчиком работниками по демонтажу и замене задвижки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, АО «ТЭТ-РС» осуществляет деятельность по строительно-монтажным работам профессионально,  в силу чего должно было при той степени заботливости и осмотрительности предвидеть неблагоприятные последствия при выполнении работ, приостановить работы при возникновении угрозы и предупредить об этом заказчика, чего сделано не было. Привлеченные обществом «ТЭТ-РС» к  производству работ  работники  (ФИО12, ФИО13, ФИО10)  приступили к выполнению работ  в отсутствие  ответственного лица заказчика (ФИО5). Ответственное лицо со стороны подрядчика (ФИО7) также в день аварии  не присутствовал при проведении работ, хотя  должен был контролировать проведение работ, как лицо, обладающее высшим техническим образованием.  Распоряжение  ответственного лица подрядчика - ФИО7, данное своим работникам  об осуществлении  в его отсутствие демонтажа задвижки   в таком же порядке, что и демонтаж первой задвижки, не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поскольку именно  ответственное лицо в силу наличия у него  большего опыта или профессионализма должно организовать работу  в целях недопущения аварийных ситуаций либо принимать решения по факту возникновения нештатных ситуаций.  

Учитывая, что затопление станции произошло во время выполнения работ  подрядчиком при отсутствии ответственных лиц, налицо причинно-следственная связь между убытками, которые возникли вследствие затопления станции,  и действиями  работников АО «ТЭТ-РС» в рамках исполнения  договорных обязательств.  Так как ответчик не доказал наличие    непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  вины   подрядчика в затоплении машинного зала. Доводы  АО «ТЭТ-РС» о том, что именно указания ФИО5 привели к затоплению машинного зала,  и о виновности  заказчика в затоплении подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Поскольку заявленное по встречному иску требование предполагает доказывание возникновения неисправности насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04  вследствие затопления,  арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующие вопросы:

 - находится ли насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 в рабочем состоянии на момент проведение экспертизы и возможна ли его эксплуатация,

- имеются ли недостатки у насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 на дату проведения экспертизы, в чем причина их возникновения: заводской брак или нахождение агрегата в агрессивной среде (затопление сточными водами) или иное;

-  являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми, 

-соответствует ли монтаж насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 проектной документации «Замена насосного оборудования в насосной станции «Главная».

Согласно заключению экспертизы насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна; насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 имеет неисправности в виде закливания вала насоса, которая возникла по причине попадания агрессивных сточных вод во внутреннюю полость подшипникового кронштейна; недостаток насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 в виде заклинивания вала насоса является устранимым; монтаж насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 соответствует проектной документации «Замена насосного оборудования в насосной станции «Главная».

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, согласно пункту 1.1. договора подряда результатом работ является работоспособная канализационная насосная станция. В настоящий момент насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 находятся в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна, неисправность возникла по причине попадания агрессивных сточных вод во внутреннюю полость подшипникового кронштейна. Таким образом, арбитражным судом установлено, что работы выполняемые подрядчиком, стали причиной затопления машинного зала, и следствием неисправности насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04.

В этой связи  результат работ- модернизированная станция с установленным насосным работоспособным агрегатом Sewatec K200-402G3EN315S04  в процессе выполнения работ не может считаться достигнутым, несмотря на то, что  подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием.

Поскольку условиями договора  не  предусмотрена  оплата за частично выполненные работы, основанием для  оплаты является  принятие работ  и работоспособная станция,  насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 не доведен до работоспособного состояния,   обращение истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2020 № 2020К-086  является преждевременным, обязанность по оплате работ  со стороны заказчика  не наступила, отказ от принятия работ правомерен.   Просрочки оплаты работ со стороны  заказчика не допущено.  В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 В статье 1082 ГК РФ установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. 

В пунктах  12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в результате действий подрядчика произошло затопления машинного зала, в результате чего ГУП РХ «Хакресводоканал» причинены убытки в связи с  выполнением мероприятий по устранению аварийной ситуации.

Таким образом, причиненный вред находится в причинной связи между  действиями  ответчика (работников ответчика), в результате действий которых произошло затопление машинного зала.

Так как ответчик не доказал наличие  названных  непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  вины  ответчика в затоплению машинного зала.

ГУП РХ «Хакресводоканал» заявило требование о взыскании с АО «ТЭТ-РС» убытков в размере 627 493 руб. 02 коп., по мероприятиям в связи с устранением аварийной ситуации на КНС «Главная».  Размер убытков состоит из следующих расходов:

 - расходы на заработную плату в размере 179 610 руб. 91 коп., что подтверждается приказами от 20.11.20202 № 176-П, № 175-П, платежным поручением от 10.12.2020 № 6001;       

- расходы на отчисление страховых взносов  в размере 54 422 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 5986; 

- расходы на приобретение электродвигателя АО 103-6М 160кВт в размере 320 000 руб., что подтверждается дефектной ведомостью № 1 о необходимости провести капитальный ремонт обмотки статора электродвигателя АИР 355 S6 H3 160 кВт, акт от 23.11.2020, служебной запиской от 24.11.2020 № 1277/21, служебной запиской от 24.11.2020 № 1281/21, УПД от 0212.2020; 

- расходы на просушку электродвигателя в размере 47 500 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 23.11.2020 № 2 , служебной запиской от 08.12.2020 № 1352/21, 

-расходов на ГСМ в размере 6 160 руб., в подтверждение чего представлены фотографии протяженности между объектами, путевым листом от 13.11.2020 № 3466; 

- расходы на привлечение грузоподъемных механизмов в размере 3 500 руб. что подтверждается счетом на оплату от 14.11.2020 № 622, платежным поручением от 17.11.2020 № 5534;

- расходы на услуги экскаватора в размере 2 550 руб., в подтверждение которых представлены путевой лист от 13.11.2020, фотографии траншеи от 13.11.2020; 

- расходы на чистящие средства в размере 13 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2020 № 1454, платежным поручением от 24.11.2020 № 5639.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие вины  подрядчика в происшествии при проведении им работ презюмируется, пока не доказано иное. Арбитражный суд признал доказанным факт нарушения работниками  подрядчика технологии  замены задвижки в ходе выполнения работ, что  стало причиной затопления машинного зала. Подрядчик не представил суду доказательств, что при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, в связи с чем оснований для  освобождения его от ответственности по 401 статье Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.   Поскольку работники предпринимателя ФИО2 привлечены   истцом, соответственно, он  отвечает за вред, причиненный ими, как за своих работников.

С учетом приведенных норм закона, арбитражный  суд усматривает наличие  прямой причинной  связи между  действиями   подрядчика, в результате которых  произошло затопление машинного зала, вследствие чего ГУП РХ «Хакресводоканал» пришлось выполнить мероприятия по устранению затопления.  Поскольку суд установил нарушение АО «ТЭТ-РС» условий договора подряда, невыполнение ответчиком  необходимых действий по предотвращению  затопления машинного зала, что привело к возникновению и убыткам истца в виде расходов по выполнению мероприятий по устранению затопления,  требование ГУП РХ «Хакресводоканал» по встречному иску о возмещении убытков суд признал обоснованным.

Анализируя предъявленные к возмещению в качестве убытков суммы,  суд не находит оснований для компенсации - расходов на услуги экскаватора в размере 2 550 руб., в подтверждение которых представлены путевой лист от 13.11.2020, фотографии траншеи от 13.11.2020 и расходов на ГСМ в размере 6 160 руб., в подтверждение чего представлены фотографии протяженности между объектами, путевой лист от 13.11.2020 № 3466, поскольку  к этим расходам не представлены платежные документы, подтверждающие   размер и факт несения расходов. В остальной части  в сумме 618 783 руб. 02 коп. убытков. иск подлежит удовлетворению.

 Возражения   АО «ТЭТ-РС» против  конкретных статей расходов, входящих в сумму  убытков признаны судом необоснованными  по следующим основаниям:

- расходы на заработную плату в размере 179 610 руб. 91 коп.   подтверждены приказами  от 20.11.2020 № 176-П  и 175-П  о привлечении работников  предприятия к сверхурочным работам с указанием фамилий, должностей, отработанных  часов,  табелями   учета рабочего времени за ноябрь, платежным поручением   № 6001 от 10.12.2020 о выплате заработной платы за ноябрь 2020, подробным расчетом.  К каждому приказу имеется согласие работника на привлечение его к сверхурочным работам с указанием часов. В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором.  В силу статьи 153  ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.  Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Как следует из материалов дела, аварийные работы проводились работниками  ГУП Хакресводоканал» в нерабочее время.  По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы за сверхурочную работу  выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Согласно статье 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах,  на обязательное пенсионное страхование- 22 процента, :на обязательное социальное страхование - 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 главы 34 «Страховые взносы» Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, ГУП РХ «Хакресводоканал» как плательщик  страховых взносов обязан начислить и перечислить в фонды  страховые взносы с  выплаченной им заработной платы.

Согласно расчету   ГУП РХ «Хакресводоканал»  исчисленные с суммы  сверхурочной заработной платы  взносы на пенсионное страхование составили 39 514 руб. 40 коп., на социальное страхование –5208 руб. 72 коп,. на медицинское страхование – 9160 руб. 16 коп., на страхование от несчастных случаев -538 руб. 83 коп.(0,3%).  На пенсионное страхование  страховые взносы перечислены платежным поручением 5986 от 11.12.2020.  В части расходов на  социальное и медицинское страхование, данные расходы  отнесены к 5 очереди  требований кредиторов, и, учитывая, что  ГУП РХ «Хакресводоканал» находится в стадии конкурсного производства, данные расходы  относятся к убыткам, которые  ГУП РХ «Хакресводоканал»  предстоит  понести при удовлетворении  требований указанной очереди.

С учетом вышеизложенного, довод  истца о невозможности отнесения выплаты сверхурочной заработной платы и страховых взносов к убыткам подлежит отклонению.

Довод о необоснованном предъявлении  расходов на приобретение нового электродвигателя АО 103-6М 160кВт в размере 320 000 руб.,  отклонены судом, так как  при возмещении убытков  пострадавшее лицо должно быть поставлено в положение, существовавшее до нарушения права. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. До аварии  двигатель  АИР 355 SH3 160кВт являлся рабочим и осуществлял свою функцию. После затопления   двигатель восстановлению не подлежал, в связи с чем  ГУП РХ «Хакресводоканал» приобретен новый двигатель АИР 355 SH3 160кВт.  Поскольку причина выхода из строя двигателя, определенная в заключении ООО «Крона»,  не износ, а агрессивная среда, в которой находился двигатель, данный убыток находится в причинно-следственной связи с аварией.

Учитывая, что расходы на  просушку электродвигателя в размере 47 500 руб., на привлечение грузоподъемных механизмов в размере 3 500 руб., на чистящие средства в размере 13 750 руб.,  подтверждены первичными документами, в том числе платежными поручениями,  соотносятся с  работами, выполняемыми для устранения аварийной ситуации и ее последствий,  возражения  АО «ТЭТ-РС»  против указанных расходов  отклоняются судом, как  не доказанные. 

По встречному иску также  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 538 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда. Неустойка начислена  подрядчику от суммы 960 000 руб. за период с 11.12.2020 по 14.02.2020 в размере 41 376 руб.

В силу пункта 6.2. договора за просрочку выполнения работ (по отношению к срокам, установленным в разделе 2 настоящего договора), подрядчик обязуется уплачивать заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующего объема работ, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силу. Проверив расчет неустойки, с учетом того, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней,  заказчиком правомерно  определен период просрочки, и,  поскольку по основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу, что результат работ не достигнут, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом   подрядчик обязан был заменить  два насосных агрегата, а насосный  агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 находится в нерабочем состоянии,   соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена обоснованно. 

Оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса РФ и зачета неустойки и убытков не имеется, так как  пунктом 6.1 договора предусмотрено возмещение прямого  ущерба, а пунктом 6.2 договора предусмотрена  неустойка за просрочку  выполнения работ. Таким образом,  стороны разделили ответственность, определив, что является убытками, что пеней.   Указанные меры ответственности имеют  различную правовую природу и экономическое содержание. Убытки предъявлены  как мера  возмещения фактически  понесенных заказчиком расходов вследствие возникновения аварийной ситуации. Оснований для зачета неустойки в качестве покрытия убытков не имеется,

ГУП РХ «Хакресводоканал» по встречному иску также заявлено требование об обязании в течение  месяца  произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04, ввести его в эксплуатацию и установить гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 1082 ГК РФ установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.). Поскольку   затопление насосного агрегата  произошло  во время   выполнения  работ подрядчиком, и его неисправность  связана  с затоплением,   заключением экспертизы установлена возможность ремонта насосного агрегата,   соответственно  требование истца об  обязании провести ремонт агрегата в порядке  возмещения вреда  является обоснованным.    Срок  исполнения  данной обязанности вынесен судом на обсуждение сторон. Представитель АО «ТЭТ-РС»  заявил, что месячного срока, возможно,  не  хватит для  устранения неисправности, однако  не обосновал необходимость установления   другого срока. В этой связи, учитывая, что насосный агрегат не  включен в работу уже на протяжении года,  суд считает, что  месячный срок после вступления решения в законную силу является  достаточным для устранения неисправности насосного агрегата, так как установление более длительного срока   нарушает интересы заказчика по договору.  

Требование  ГУП РХ «Хакресводоканал» об установлении  гарантийного срока на насосный агрегат в течение 24 месяцев  не подлежит удовлетворению, так как вопрос о продолжительности гарантийного срока   урегулирован нормами закона. В частности, согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Таким образом, в отношении данного требования ГУП РХ «Хакресводоканал» не нуждается в судебной защите, так как гарантийный срок установлен законом.  Установление иного порядка определения гарантийного срока не предусмотрено ни догвором, ни нормами закона. Таким образом, в удовлетворении  требования об установлении  гарантийного срока следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску  составляет 22 393 руб., уплачена истом по первоначальному иску в полном объеме платежным поручением от 01.04.2021 № 596, указанные расходы относятся на истца и не подлежат компенсации.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 22 377 руб. (16 377 руб. по имущественному требованию; 6 000 руб. по неимущественному требованию), в связи с предоставлением отсрочки уплачена в доход федерального бюджета не была, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца  в сумме  22 163 руб. 73 коп., на ответчика в сумме 213 руб. 27 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2021 № 4540, данные расходы подлежат  пропорциональному распределению: на истца относятся   78 958 руб. 24 коп., на ответчика 1041 руб. 76 коп. Расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.

 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» 660 159 (шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 02 коп., в том числе 618 783 руб. 02 коп. убытков, 41 376 руб. неустойки, а также 78 958  (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обязать акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04 и ввести его в эксплуатацию.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

3. Взыскать с  акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» в доход федерального бюджета  22 163 (двадцать две тысячи сто шестьдесят три) руб. 73 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета  213 (двести тринадцать) руб. 27 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.