422/2019-21055(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2646/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А76-32006/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу  

 № А76-32006/2017 (судья Ефимов А.В.). 

В заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2019), ФИО4  

(паспорт, доверенность от 03.10.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» -  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.10.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее  – ООО «Технохимреагент», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о признании недействительным договора от 31.01.2017 купли-продажи  нежилого здания – производственного помещения общей площадью 586 кв.м,  инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, одноэтажное,  расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова,  дом 104, строение 1, заключенного между ООО «Технохимреагент» и ИП  ФИО2 недействительным и применении последствий недействительно  сделки путем возложения на ответчика обязанности передать истцу нежилое  помещение.  

В обоснование требований истец ссылался на положения статей10, 167,  168, 174 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен ФИО6  

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 иск удовлетворен, сделка  признана недействительной, применены последствия недействительной  сделки.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда и  принятием во внимание заключения эксперта. Считает заключение эксперта  не является допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом  подменялись понятия «право собственности» и «право пользования».  

Ответчик ссылается на мнение специалиста ФИО7 относительно  достоверности и обоснованности экспертного заключения, согласно которому  эксперт не обладает необходимой квалификацией, отсутствует подписка о  предупреждении об уголовной ответственности, некорректно определена  рыночная стоимость объекта оценки, при расчете рыночной стоимости в  рамках доходного подхода применение ставки капитализации существенно  завышено.  

Ответчик ссылается, что не знал о причинении ущерба истцу, поскольку  истец здание ранее приобрел по низкой цене и в процессе эксплуатации здание  не эксплуатировалось.  

В отзыве истец ссылается на отсутствие пороков при проведении  экспертизы, а мнение специалиста было изучено судом первой инстанции и  судебный эксперт принял участие в судебном заседании, дал все ответы на  вопросы ответчика. Квалификации эксперта, являющегося работником ФБУ  ЧЛСЭ, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем представлена  подписка. Относительно величины НДС при затратном подходе истец  полагает, что указанные обстоятельства не влияют на итоговую величину  рыночной стоимости объектов.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец жалобу отклонил. 

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание третье лицо не явилось.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.01.2017 между ООО «Технохимреагент» в лице генерального директора  

Медведева И. А. (продавец) и ИП Гатиной Е.А. (покупатель) заключен  договор купли- продажи б/н (л.д. 25-26 т.1).  

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель  купил нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586  кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, одноэтажное,  расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова,  дом 104, строение 1.  

Согласно пункту 3 договора здание оценено в сумме 1 000 000 руб. 

Отмечено, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до  подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области.  

Пунктом 5 договора удостоверено, что продавец передал, а покупатель 

принял указанное нежилое здание до подписания настоящего договора без  составления передаточного акта.  

Штампом Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удостоверена  регистрация перехода права собственности на объект недвижимого  имущества.  

Полагая, что договор купли- продажи от 31.07.2017 является  недействительной сделкой, совершен при недобросовестном поведении  руководителя истца и покупателя, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во  внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества  и пришел к выводу, что сделка совершена в ущерб интересам продавца при  осведомленности ответчика о недобросовестности руководителя продавца.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пунктах 93- 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено следующее.  

 Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому  явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки  в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  

хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в  любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом  интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные  в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение  имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое  имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует  кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав,  обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об  обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя  предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня  вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования,  обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на  арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.  

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким  лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке  очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог  считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным  приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в  отношении имущества, права на которое подлежат государственной  регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр  записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ущерб интересам представляемого или юрлица, возникший в результате  совершения представителем или органом юрлица, действующим от его имени  

без доверенности, сделки при наличии сговора либо иных совместных  действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.  

При применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

 Истец утверждает, что спорный договор заключен по заниженной  стоимости имущества, о чем ответчику было достоверно известно.  

Суд первой инстанции, проверяя указанный довод, провел по делу  судебную экспертизу, по результатам которой получено заключение № 117 03  00003 эксперта ФИО8 (Союз «Магнитогорская торгово- промышленная плата») (л.д.2-42 т.3, л.д.1-52 т. 4), согласно которому  стоимость спорного объекта составила 1 693 000 руб., 1 648 000 руб.  

Однако судом получено заключение специалиста, согласно которому  заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям  законодательства, а полученные результаты не являются достоверными  (л.д.97 т.3).  

Определением суда от 11.07.2018 назначена по делу повторная  экспертиза, проведение которой поручено Челябинской лаборатории  судебных экспертиз МЮ РФ (л.д.158 т.4).  

Согласно выводам эксперта Челябинской лаборатории судебных  экспертиз МЮ РФ рыночная стоимость здания площадью 586 кв.м., включая  право аренды земельного участка, составляет 2 699 351 руб. (л.д. 11-60 т.5).  

Выводы эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз МЮ  РФ четкие и понятные, а потому не вызывают сомнений.  

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы,  ссылается на отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов   № 185/2018 от 16.05.2018, выполненных ООО «Бюро независимых экспертиз и  оценки» (оценщик ФИО7) (л.д.85 т. 5) и мнение этого же специалиста  (л.д. 137 т.5).  

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы во  внимание, как исключающие результаты судебной экспертизы, поскольку  вопрос произведенных неотделимых улучшений не является предметом  настоящего судебного разбирательства, а мнение специалиста не опровергает  выводы судебного эксперта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о рыночной стоимости имущества 2 699 351 руб. (л.д. 11- 60  т. 5), тогда как оно было продано всего по цене 1 000 000 руб. (л.д.122 т.1).  

С учетом названных доказательств, суд посчитал требование истца  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  выводов суда первой инстанции.  

Так, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с  

результатами судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и обоснованно их  отклонил.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подбор аналогов при  сравнительном методе с учетом земельного участка в собственности, тогда как  по спорному объекту земельный участок находится во владении.  

Из пояснений эксперта в судебном заседании 10.01.2019 (аудиопротокол  заседания) следует, что рынок объектов недвижимости для сравнения  характеризуется низкой степенью активности, при этом эксперт сослался на  нормативный источник (справочник) и порядок определения среднерыночной  цены объекта недвижимости при неактивном рынке.  

Кроме того, эксперт на уточняющий вопрос истца, дал дополнительные  пояснения, согласно которым при покупке объекта недвижимости на  земельном участке при отсутствии зафиксированных прав пользования (право  аренды, право бессрочного пользования и т.д.), стоимость рыночной цены  объекта будет эквивалентна цене объекта, находящегося на земельном  участке на праве собственности.  

Следовательно, делать вывод, что среднерыночная цена определена  неверно нет оснований, сомнений в достоверности результатов судебной  экспертизы не установлено.  

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его  осведомленности о явном ущербе для истца.  

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представителем  ответчика даны пояснения относительно того, каким образом ответчику стало  известно о продаже спорного объекта, согласно которым ответчик состоит в  родственной связи с собственником земельного участка (ФИО9), на  котором находится спорное здание и руководителем юридического лица –  ООО «Проммет -К», которое ранее являлось собственником спорного здания и  выступало продавцом его истцу (л.д.120 т. 1).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также протокол  допроса представителя потерпевшего от 05.05.2018 (л.д.10 т. 6),  постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-13941/2017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика  о причинении вреда истцу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  а наличии оснований для признания спорного договора недействительным и  применения последствий недействительной сделки.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу   № А76-32006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев