﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43030/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Светличного Ивана Сергеевича (ИНН 612301821303, ОГРН 307612334000010) – Шпорт Д.Е. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие истца ( общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128), третьих лиц: Маркаряна Петроса Акоповича, Мамцева Антона Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-43030/2020, установил следующее. 

ООО «Донуглестрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Светличному И.С. (далее – предприниматель) об истребовании автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968 из чужого незаконного владения. 

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркарян П.А. и Мамцев А.В.

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Суды истребовали из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества автомобиль КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 700 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно оставили без внимания обстоятельства приобретения предпринимателем спорного имущества, которые свидетельствуют о его добросовестности. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу №А53-17221/2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 29. 

По иску конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу № А53-17221/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN XTC65115C12156968 и КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN X1F65115C10203209, заключенные 03.05.2017 обществом и Маркаряном П.А., применены последствия недействительности сделок, с Маркаряна П.А. в конкурсную массу общества взыскано 900 тыс. рублей, восстановлена задолженность общества перед Маркаряном П.А. в размере 333 333 рублей 34 копеек. 

Сведения об исполнении судебного акта в части взыскания 900 тыс. рублей с Маркаряна П.А. в конкурсную массу общества в материалах дела отсутствуют. 

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий общества предъявил иск об истребовании транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN XTC65115C12156968 из незаконного владения конечного приобретателя – предпринимателя, указывая при этом на то, что общество в результате указанной сделки взамен выбывшего имущество ничего не получило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу пунктом 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела № А53-17221/2018 обстоятельств, установили, что спорное транспортное средство выбыло из владения общества по сделке в отсутствие оплаты. Предприниматель заключил договор с Мамцевым  А.В. после того как по делу № А53-17221/2018 первая сделка признана недействительной, Мамцев А.В. принимал участие в указанном деле, в связи с чем, проявив должную степень осмотрительности предприниматель мог узнать об обстоятельствах недействительности права Мамцева А.В. на данное транспортное средство. Приняв во внимание обстоятельства заключения договора от 26.10.2019 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о добросовестности предпринимателя как приобретателя спорного имущества, в связи с чем удовлетворили иск общества и отказали в иске предпринимателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-43030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников