АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20737/22

г. Уфа

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб., по день фактической уплаты долга, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.   (согласно уточнению)

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 23.09.2021,

от ответчика - ФИО7, доверенность  от 12.10.2022, 

от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт 

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                         № А07-20737/2022 от 21.11.2022 исковые требования ООО "Молоко" были удовлетворены частично. 

27.02.2023года в суд  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022  по делу № А07- 20737/2022.

24.03.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года по делу №А07- 20737/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с открывшимися обстоятельствами ненадлежащего извещения ответчика.

Дело рассмотрено повторно.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом  ООО "Молоко"  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 были перечислены денежные средства  на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

 - № 418  от 30.06.2020 г. на сумму    100 000 рублей,

  - № 477  от 03.08.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 479  от 06.08.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 495  от 11.08.2020 г. на сумму    100 000 рублей,

- № 504  от 07.09.2020 г. на сумму   50 000 рублей,

- № 510  от 21.09.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 516  от 01.10.2020 г. на сумму    40 000 рублей.

В назначении платежа указано «за услуги». 

Истец указывает, что, несмотря на осуществленные платежи, ответчик ему какие либо услуги не оказывал, договор подписан не был, встречного предоставления не было.

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ИП ФИО2 в счет обязательства третьего лица ФИО5  перед третьим лицом ФИО3 (отцом ответчика) по договору купли-продажи недвижимости. 

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований, а истец факт перечисления денежных средств.

Истец осуществил в адрес ответчика  следующие платежи: 

- № 418  от 30.06.2020 г. на сумму    100 000 рублей,

  - № 477  от 03.08.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 479  от 06.08.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 495  от 11.08.2020 г. на сумму    100 000 рублей,

- № 504  от 07.09.2020 г. на сумму   50 000 рублей,

- № 510  от 21.09.2020 г. на сумму    50 000 рублей,

- № 516  от 01.10.2020 г. на сумму    40 000 рублей.

В подтверждение представлены платежные поручения.

От истца поступила книга покупок за 2020, из которой следует, что ответчик услуг не оказывал, встречного обязательства не представил.

На вопрос суда о том, почему денежные средства были перечислены  ответчику – истец пояснил, что данные платежи были осуществлены без его  поручения бухгалтером предприятия ФИО4, с которой у них возникла конфликтная  ситуация, которая подтверждается представленными в дело судебными актами по спорам между истцом ООО «Молоко»  и его  бывшим бухгалтером ФИО4 (третье лицо в данном деле), в том числе по спорам о взыскании с  ФИО4 в виде неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных  с расчетного счета                           ООО «Молоко» в счет погашения личных кредитных обязательств                     ФИО4 перед банком (в т.ч. решение Салаватского городского суда РБ от 16.03.2023 года и Апелляционное определение Верховного суда РБ от 08.06.2023 года).

Истец также указывает, что ФИО4 и ФИО3 находятся в дружественных отношениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик сам факт перечисление ему истцом денежных средств в  размере 440 000 руб.  не оспаривает.

Доказательства факта встречного предоставления не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме                          440 000 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Судом проверен довод ответчика  о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ФИО2 в счет обязательства третьего лица ФИО5  перед третьим лицом ФИО3 (отцом ответчика) по договору купли-продажи недвижимости. 

Судом данный довод отклоняется, как не подтвержденный относимыми и достоверными доказательствами и противоречащий материалам дела.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства взаимоотношений ФИО3 и ФИО5 при исполнении  договора купли-продажи недвижимости.

16.05.2019 был заключен договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО5  (покупатель), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, далее именуемые «Объект».

Указанный Объект продается за 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, из которых 600 000 (шестьсот тысяч) рублей стоимость земельного участка, 2 000 000 (два миллиона) рублей стоимость Здания. Стоимость окончательная и изменению не подлежит (п. 3).

Согласно п. 3.1 договора сумма, указанная в п.3 договора передается Покупателем Продавцу в несколько этапов:

Сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей передана Покупателем Продавцу до подписания договора, что подтверждается Распиской от Продавца.

Оставшиеся 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей будут переданы Покупателем Продавцу до 01 ноября 2020 года, согласно следующего графика:

Июнь 2019 года- 100 000 (сто тысяч) рублей;

Июль 2019 года- 100 000 (сто тысяч) рублей ;

Август 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей

Сентябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Октябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Ноябрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Декабрь 2019 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Январь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Февраль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Март 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Апрель 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Май 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Июнь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Июль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Август 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Сентябрь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Октябрь 2020 года-700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно.

В пункте 4 договора установлено, что с момента государственной регистрации перехода прав собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости Объекта указанные земельный участок и здание находятся в залоге у Продавца. Покупатель не имеет права отчуждать земельный участок и здание без письменного согласия Продавца. После осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемого Объекта Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. 

Из материалов дела также следует, что еще до момента полной оплаты объектов недвижимости покупатель с согласия продавца продала объекты следующему покупателю ФИО4

17.04.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в залоге, между ФИО5 (продавец),  ФИО4 (покупатель) и залогодержателем ФИО3, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, далее именуемые «Объект».

Объект, являющийся предметом договора купли-продажи принадлежит Продавцу на праве собственности с обременением права - ипотека в силу закона в пользу гр. РФ ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 года, находится в залоге и продается с согласия Залогодержателя. Покупатель ознакомился с условиями залога и правовыми последствиями исполнения Продавцом обеспеченного залогом обязательства (п. 3).

Цена Объекта по договору кули-продажи установлена в размере                    1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей (п. 4).

Оплата стоимости Объекта производится Покупателем путем передачи Продавцу денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания договора (п. 5). 

Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей передаются Залогодержателю согласно графика платежей, предусмотренного договором купли-продажи от 16.05.2019 года, а именно:

Апрель 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Май 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Июнь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Июль 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Август 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей;

Сентябрь 2020 года-100 000 (сто тысяч) рублей

Октябрь 2020 года-700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно.

При продаже земельного участка и Здания в кредит, в том числе в кредит с оплатой в рассрочку, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ здание и земельный участок признаются находящимися в залоге у Залогодержателя для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате земельного участка и здания, если иное не установлено договором.                                      С момента государственной регистрации перехода прав собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости Объекта указанные земельный участок и здание находятся в залоге у ФИО3. Покупатель не имеет право отчуждать земельный участок и здание без письменного согласия Залогодержателя. После осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемого Объекта Залогодержатель обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (п. 6).

Договор от 17.04.2020 подписан, в том числе, залогодержателем ФИО3

Таким образом, из данных договоров усматривается, что на дату заключения договора от 17.04.2020 долг ФИО5 перед                        ФИО3  составлял  сумму в размере 1 300 000 руб.

При этом, спорные денежные суммы истцом ООО «Молоко» были перечислены ответчику ФИО10 в период с 30.06.2020 по 01.10.2020 года, т.е. позже подписания договора от 17.04.2020 года.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что:

ФИО5 просила истца ООО «Молоко» оплатить за нее какие либо денежные средства ФИО3 или  ФИО10;

ФИО3 просил ФИО5 перечислить ему какие либо денежные средства на счет ФИО10;

ООО «Молоко» уведомляло ФИО3, что оплачивает за                    ФИО5 какие либо денежные средства по какому либо обязательству;

ФИО5 уведомляло ФИО3, что ООО «Молоко» оплачивает за  ФИО5 какие либо денежные средства по какому либо обязательству.

Обязанность по оплате ФИО3  суммы в размере 1 300 000 руб. по договору от 17.04.2020 года перешла к ФИО4 и была ею оплачена, что подтверждается совместной распиской ФИО3  и ФИО4 от 21.10.2020 года (т. л.д. 58).

Данный факт ответчиком ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.

Суд проверял факт оплаты ФИО5 в адрес ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору от 16.05.2019.

В материалы дела представлены 11 расписок  ФИО3 на сумму в размере 1 300 000 руб., в которых указано, что  ФИО3 получил данные денежные средства от ФИО5 наличными денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. (т. 3 л.д. 46-56).

ФИО3 подлинность данных расписок не оспаривает, но указывает, что они не отражают действительность того, что он получил спорные денежные средства наличными от ФИО5 

О фальсификации данных расписок кем либо не заявлено.

Расписки датированы периодом  с 16.05.2019 года по 30.03.2020 года, т.е. до  заключения договора от 17.04.2020 года, что подтверждает правовую позицию истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ФИО3 представили в материалы дела иные расписки на сумму в размере 440 000 руб., в которых указано, что ФИО3 получил данные денежные средства от                      ФИО5 «на карту своей дочери» в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 2 л.д. 34-40).

Данные расписки датированы периодом с 30.06.2020 года по 01.10.2020 года и подписаны только ФИО3

При этом, в данных расписках не указано от кого на карту дочери ФИО3 получил указанные в расписках денежные средства.

Кроме того,  суд в целях проверки доводов ответчика и ФИО3 направил запросы в Управление Росреестра по РБ  (запрос регистрационных дел по спорным объектам недвижимости)  и в Стерлитамакский городской суд РБ (запрос на предоставлении материалов дела № 2-5329/2021).

Из поступивших от Управления Росреестра по РБ  регистрационных дел по спорным объектам недвижимости следует, что в данных делах имеются расписки только на сумму в размере 1 600 000 руб., из них расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО5 на сумму в размере  300  000 руб. от  16.05.2019 года и расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4 на сумму в размере               1 300 000 руб. от 21.10.2020 года.

При этом, из представленных Стерлитамакским городским судом  материалов дела № 2-5329/2021 следует, что в материалы данного дела были представлены именно 11 расписок  ФИО3 на сумму в размере 1 300 000 руб., в которых указано, что  ФИО3 получил данные денежные средства от ФИО5 наличными денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1 636 квадратных метра и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 (триста десять целых две десятые) квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Копии данных 11 расписок ФИО3 на сумму в размере               1 300 000 руб., датированных периодом  с 16.05.2019 года по 30.03.2020 года, представлены Стерлитамакским городским судом  в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 44-56).

В рамках дела № 2-5329/2021 судом общей юрисдикции рассматривался иск ФИО4 к ФИО3 о снятии обремени со спорных объектов недвижимости в связи с их полной оплатой, требования были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком расписки на сумму в размере 440 000 руб. не являются доказательством того, что истец  перечислил спорные денежные средств ФИО2 в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО5 перед ФИО3

Довод ответчика о том,  что его позиция подтверждается представленными в дело письмами (т. 2 л.д. 20-26) судом рассмотрен и отклоняется.

Письма имеют наименование «письмо об оплате» и содержат текст, в котором указано, что ООО «Молоко» сообщает ФИО5 о том, что оплатило за нее в адрес ФИО2  денежные средств в размере                   440 000 руб.  в счет оплаты за спорные объекты.

При этом, суд, рассмотрев и оценив  данные письма (7 шт.), отмечает  следующее:

данные письма не имеют даты и номера;

ни кем не подписаны, нет должности лица их подписавшего и расшифровки отсутствующей  подписи.

Кроме того, из оценки и исследования данных писем следует, что они изготовлены путем распечатывания текста на лист бумаги, на котором в верхнем правом углу имелся  оттиск печати ООО «Молоко».

Текст  распечатан  поверх оттиска печати.

Текст писем имеет ссылку на спорные платежи, совершенные истцом в августе – октябре  2020 года.

При этом, из материалов дела следует, что печать, оттиск которой просматривается под текстом спорных писем, была утеряна истцом в                        2019 году, что подтверждается заявлением ООО «Молоко» от 10.10.2019 года в АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 71-79).

Новый оттиск печати, используемый истцом с октября 2019 года, в центре печати содержит изображение памятника Салавату  Юлаеву, оттиск же печати на спорных письмах не имеет изображение памятника Салавату  Юлаеву.

Таким образом, данные письма не являются доказательствами того, что спорные денежные средства получены ответчиком при наличии на то законных оснований.

Истцом заявлено о фальсификации данных писем и расписок                 ФИО3, датированных августом – октябрем 2020 года.

Судом совершены все предусмотренные статьей 161 АПК процессуальные действия, у истца и ответчика взяты расписки,  разъяснены правовые последствия, ответчику предложено исключать указанные доказательства из материалов дела.

Ответчик отказался их исключить.

Между тем, суд определил не проводить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Письма,  представленные на листах дела 20-26 второго тома, ни кем не подписаны и не имеют какого либо доказательного значения для рассмотрения дела.

Расписки  ФИО3, датированные августом – октябрем 2020 года, подписаны им в одностороннем порядке, подлинность их им в судебном заседании не оспаривается.

Данные односторонние расписки, по своей сути, содержат правовую трактовку ФИО3 правовой природы полученных его дочерью денежных средств.

Истец на уточняющие вопросы суда не смог пояснить в чем заключается фальсификация данных расписок -  в подлинности подписи, в дате изготовления или в чем то ином.

Фактически истец указывает на то, что данные расписки не являются надлежащим доказательствами правовой позиции  ответчика и ФИО3

Суд, исследовав и оценив их во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, также приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательством законности получения ответчиком денежных средств, по доводом приведенным выше.

Суд учитывает, что расписки ФИО3, представленные в материалы настоящего дела судом общей юрисдикции, были приобщены в материалы гражданского дела, рассмотренного Стерлитамакским городским судом,  сторонами спора ФИО3 и ФИО4, при этом ни                 ООО «Молоко», ни  ФИО5 лицами, участвующими в деле                           № 2-5329/2021, не являлись.

При этом, при рассмотрен данного дела ФИО4 поддерживает правовую позицию ответчика и ФИО3

Суд также не считает надлежащими доказательствами по делу свидетельские показания ФИО8 и ФИО9

Пояснения данных лиц являются декларативными, явно поддерживающими позицию истца (ФИО8) или ответчика (ФИО9), при этом какими либо документальными доказательствами пояснения не подтверждены.

Факт наличия родственных связей между руководителем истца, ФИО8 и ФИО5, а также между ответчиком и                    ФИО3 правового значения для рассмотрения данного конкретного спора не имеет, судом признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в деле не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме                          440 000 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов.

Согласно расчету суда   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составили   46 310,08 руб.

Ответчиком контррасчет  не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 46 310,08 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная даты окончания периода моратория по день фактической уплаты долга, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и                                   ИП ФИО11 (исполнитель), платежное поручение № 212 от 16.06.2022 на сумму   20 000 руб., акт об оказании услуг от 25.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Стоимость юридических услуг составляет сумму в размере – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 5.1).

Согласно Акта об оказании услуг от 25.03.2022 исполнитель только подготовил исковое заявление в суд, стоимость данной услуги составила сумму в размере 20 000 руб.

В судебных заседаниях исполнитель ИП ФИО11  участие не принимала, каких либо процессуальных документов не готовила.

После подписания Акта об оказании услуг от 25.03.2022 между истцом и исполнителем каких-либо дополнительных документов подписано не было.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление с приложением документов к иску),  их сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 рублей  является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд считает обоснованной сумму вознаграждения за подготовку иска в размере 5 000 руб.

При этом, суд отмечает, что оценка  судом разумности судебных расходов в решении, отменном по вновь открывшимся основаниям,  не является преюдицией  при рассмотрении вопроса о чрезмерности  расходов на представителя при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как иск был удовлетворён частично в размере 99,9%, то расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет от суммы 5 000 руб. сумму в размере 4 995 руб. 

Следовательно,  расходы истца  на представителя подлежат взысканию с ответчика  частично, в размере 4 995 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 12 726  руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  ООО "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 310,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 726   руб.

Вернуть ООО "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №  227 от  08.07.2022  госпошлину в размере 237 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев