РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62491/22-173-429

г. Москва

12 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (115487 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 50КОРПУС 1 КВАРТИРА 54, ОГРН: 1187746198793, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 7725434110)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМТОРГ" (107392, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ХАЛТУРИНСКАЯ УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ 3, КОМ. 2А, ОГРН: 1157746538377, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 7718231222)

Третьи лица: 

1)ООО "СК ЖБИ" (215500, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, САФОНОВСКИЙ РАЙОН, САФОНОВО ГОРОД, ГОРНЯЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1166733071669, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 6726022936);

2)ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 108, ЭТ ЦОКОЛЬН П VIII К 5 ОФ 29, ОГРН: 1177746562762, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 9701078499); 

3)ООО "АКВАДОМ" (129327, ГОРОД МОСКВА, АНАДЫРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ VI КОМ 7 РМ67, ОГРН: 1137746926679, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 7716756591).

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМТОРГ" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 363 201 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., почтовых расходов в размере 912 руб. 44 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Третьи лица ООО "СК ЖБИ", ООО "КАПРЕМСТРОЙ" поддержали возражения ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ИНЖПРОМТОРГ" (Поставщик) путем подписания счета №506 от 15.09.2021г. была согласована и по универсальному передаточному документу №278 от 05.10.2021г. осуществлена поставка изделий: блок стеновой коллектора КУ-32; блок стеновой коллектора КУ-32 д; Плита коллектора КП-36; Плита коллектора КП-36 д; Плита коллектора КП-12; ОУЭ-СМ-600/200-В; Крышка КР-1; с замком; Опорное кольцо для КР-1; Ключ запорного устройства; Стремянка С1-11 L=3,9M СТ-3 на общую сумму 320 774 руб. 

Приобретение указанного Товара произведено Покупателем в рамках исполнения Договора подряда № 01-КАП от 09 декабря 2020 года заключенного между ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Вент-Сан-Строй» (Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с применением собственного оборудования и материалов по прокладке трассы наружных сетей водопровода и транзитного участка водопровода по зданию, устройства камеры врезки с гидрантами ПГ 1-Змонтаж водомерного узла (далее- Договор подряда) на объекте: Складской комплекс с АБК, расположенного по адресу: г. Москва, Бирюлево-Загорье, ул. Касимовская, Проектируемый проезд 3989 (далее - Объект).

5 октября 2021 года Поставщиком был поставлен названный Товар на объект Покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.10.2021, а также со стороны Поставщика были переданы Технические паспорта на поставленный товар и 11 октября 2021 года ООО «Вент-Сан-Строй» произвело на Объекте монтаж водопроводной камеры из сборного ж/б.

20 декабря 2021 года на объекте произошло разрушение верхней плиты водопроводной камеры, разрушение ж/б колец водопроводной камеры, засыпка водопроводной камеры грунтом вследствие чего частичное разрушение водопроводной камеры, вызванное падением внутрь железобетонной конструкции (плиты коллектора марка изделия: КП-36), о чем составлен Акт события в присутствии комиссии.

Для установления причинно-следственной связи произошедшего события 20.12.2021, причин обрушения плиты покрытия, а также ее качества Покупатель обратился к экспертному учреждению ООО «Строймат и К» (договор №24/12/21 от 24.12.2021) .

Расходы на проведения экспертизы составили 66 000 рублей и были оплачены Покупателем в полном объеме платежным поручением №207 от 30.12.2021.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Техническом отчете №298 от 25.01.2022 по проведению работ по определению характеристик материалов, из которых изготовлен контракция «Плита покрытия коллектора КП-36», расположенная на объекте (далее - Технический отчет), конструкция КП-36 не удовлетворяет требованиям «Альбома чертежей РК 1101-87» (далее – Альбом) касательно фактического класса бетона конструкции, диаметр зафиксированной рабочей арматуры не удовлетворяет требованиям Альбома, арматурный каркас изделия конструкции КП-36 не соответствует схемам армирования, приведенным в Альбоме, отсутствуют элементы каркаса в узлах соединения продольных балок конструкции с поперечными балками. 

Общий вывод экспертов: представленная ООО «Вен-Сан-Строй» для экспертизы конструкция Плиты покрытия коллектора КП-36, выполненная по альбому чертежей «РК 1101-87» Коллекторы подземных коммуникаций, к требованиям и материалам, указанным в Альбоме чертежей РК 1101-87 не соответствуют, а именно:

-фактический класс бетона;

-армирование конструкции.

С учетом установленных несоответствий, истец пришел к выводу, что разрушение верхней плиты водопроводной камеры 20.12.2021 произошло вследствие поставленной ответчиком некачественной бетонной Плиты покрытия коллектора КП-36.

В целях устранения недостатков и дальнейшего исполнения обязательств перед Заказчиком ООО «КАПРЕМСТРОЙ» по Договору подряда, ООО «Вент-Сан-Строй» в оперативном порядке 20 декабря 2021 заключило Договор подряда №20.12-АКВА с ООО АКБ АДОМ» на выполнению работ по восстановлению водопроводной камеры, с применением и покупкой собственного оборудования и материалов.

Общая цена указанных работ составила 3 297 201 рубль 77 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 27.01.2022 работы со стороны ООО «АКВАДОМ» выполнены в полном объеме, что подтверждается закрывающими документами по форме КС-2 и КС-3 и подлежали оплате, согласно ДС № 1 к Договору подряда №20.12-АКВ А от 20.12.2021 1 часть в срок до 31 мая 2022, а вторая часть в срок до 08.06.2022.

Истец считает, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, повлекшей разрушение верхней плиты водопроводной камеры, Истцу были причинены убытки в размере 3 363 201 руб. 77 коп. в виде платы за проведение экспертизы и составление Технического отчета, а также затрат, связанных с выполнением работ по Договору подряда №20.12-АКВА от 20.12.2021г.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пояснениям ответчика, 12.01.2022представитель Ответчика прибыл по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 26 для присутствия на осмотре и отборе проб

значительно деформированного железо-бетонного изделия по внешним признакам напоминающего Плиту коллектора КП-36.

В одном из углов изделия имелось не предусмотренное конструкцией отверстие округлой формы диаметром примерно 600 мм, видимо пробитое под смотровой колодец. Внешние грани представляли собой поверхность из многочисленных микросколов, характерных для использования пневмоинструмента («отбойный молоток») или перфоратора (ударной дрели), причем внешний периметр отверстия заходил за продольные ребра жёсткости, что не могло не привести к нарушению целостности всей несущей конструкции. Именно та часть плиты, где находилось указанное отверстие, имела наибольшие повреждения, расходящиеся по бетону трещины зрительно уменьшались в размерах, по мере отдаления от отверстия, которое фактически представляло собой эпицентр всех разрушений.

В нарушении пункта 5.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении осмотра не было представлено доказательств согласования с автором проекта и с заводом изготовителем работ по пробивке отверстия в плите, после пробивки отверстие не было усилено рамкой из прокатного металла. Необходимо отметить, что другие изделия, якобы также разрушенные в результате описанного инцидента и впоследствии замененные новыми, для осмотра предъявлены не были.

Несмотря на то, что на представленном для осмотра изделии имелись очевидные следы внешнего воздействия, Истцом не представлены данные о том, каким именно внешним воздействиям в период с момента поставки подвергалось указанное изделие. 

Судом установлено, что ООО «СК ЖБИ» в рамках Договора поставки №3133 от 04.10.2021   г.   поставило   в   адрес   ООО   «ИНЖПРОМТОРГ» железобетонные изделия, в том числе две плиты коллектора КП-36, однако данные плиты были выполнены в соответствии ГОСТ, а не по альбому чертежей «РК 1101-87».

Плиты коллектора КП-36 с отверстием(ями) в одном из углов изделия округлой формы диаметром примерно 600 мм  не поставлялись, более того, ООО «СК ЖБИ» никогда не производило плиты коллектора КП-36 с указанными или похожими отверстиями.

Истец, указывая на поставку некачественного товара (плиты коллектора КП-36), ссылается на Технический отчет, в котором указано, что плита покрытия коллектора КП-36, представленная Истцом, выполнена по альбому чертежей «РК 1101-87» Коллекторы подземных коммуникаций, к требованиям и материалам, указанным в Альбоме чертежей РК 1101-87 не соответствуют, а именно: фактический класс бетона, армирования конструкции.

Ответчик, не согласившись с доводами Технического отчета совместно с производителем указанного изделия - ООО «СК ЖБИ» обратился в ООО «МИП-Строй №1» с целью выяснения достоверности Технического отчёта.

В Рецензии от 25.02.2022 ООО «МИП-Строй №1» пришли к следующим выводам «Ответ специалистов о техническом состоянии строительных и конструктивных элементов нежилого здания является предположительным и недостоверным, т.к. объект полностью не исследовался, обмерные работы не проводились, работы, представленные в отчёте, выполнены с нарушениями.

Соответственно, результаты, отражённые в техническом отчёте, представленном с нарушениями неправомочны, и не могут являться основанием для предъявления претензии поставщику и заводу-изготовителю».

Работы по прокладке трассы наружных сетей водопровода, камеры врезки, ПП-З на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Бирюлево-Загорье, ул. Касимовская, пр. пр. 3989 (далее Объект) выполняет Генеральный подрядчик ООО «Профит Констракшн». Для осуществления строительно-монтажных работ на Объекте ООО «Профит Констракшн» заключило Договор подряда №02/12-2020 от 02-12-2020 с ООО «КапРемСтрой», а последнее заключило Договор субподряда №01-КАП от 09-12-2020 с Истцом.

В соответствии с рабочей документацией, переданной генеральным подрядчиком в ООО «КапРемСтрой» внутренние габариты водопроводной камеры по рабочей документации (лист 5 рабочей документации) 3820x3600 мм.

В ходе проведения работ по монтажу указанной камеры ООО «Вент-Сан-Строй» самовольно, без согласования с заказчиком и без ведома генерального проектировщика изменило внутренние размеры камеры до 3860x3860 мм. 

В нарушение требований СК 2106-81, ООО «Вент-Сан-Строй» увеличив размеры камеры, выполнило опирание плит перекрытия всего на 50 мм с каждой стороны.

Недостаточная площадь опирания плит перекрытия привела к смятию и разрушению опорной зоны сборных железобетонных плит при выполнении работ по обратной засыпке котлована. Указанные обстоятельства были установлены Генеральным проектировщиком и автором рабочей документации - ООО «Профит Инжиниринг» в ходе изучения причин обрушения перекрытия водопроводной камеры, произошедшего 20.12.2021 и подтверждены в Экспертном заключении №ПИ-22/1221/01 от 22.12.2021г., по результатам проведенного анализа ООО «Профит Инжиниринг» пришло к заключению, что все вышеперечисленное дает возможность однозначно возложить вину за происшествие на ООО «Вент-Сан-Строй». 

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и возникновения обстоятельств, указанных истцом  в обоснование возникновения заявленных убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова