ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94869/2018

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43453/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-94869/2018/тр.1, принятое 

по заявлению Администрации города Сургута о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЭЛИКС»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЛИКС» (далее - Общество) 13.06.2019 Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 980661,05 руб., в том числе 1 357 285,91 руб. основного долга по арендной плате и 1 623 375,14 руб. пени.

Определением суда в виде резолютивной части от 12.08.2019  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, 05.12.2021 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования Администрации в сумме 2 456 239,05 руб., ссылаясь на истечение трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на взыскание долга в указанной части, и, как следствие отсутствие оснований для включения такого требования в реестр. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, с указанием на формирование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П правового подхода, определяющего право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен, соответствующие доводы, изложенные в отзыве Администрации о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, отклонены как противоречащие указанной позиции Конституционного Суда. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор сослался на заключенный между Администрацией и Обществом 18.04.2008 договор аренды земельного участка № 220, по условиям которого последнему был передан в аренду участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в районе водохранилища ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101178:19, площадью 348 757 кв.м.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей и пени Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 937 156 рублей 54 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей    в размере 235 948 рублей 01 копейка.

Решением суда от 19.02.2010 по делу № А75-12584/2009 исковые требования Администрации города удовлетворены частично: в сумме 937 156 рублей 54 копейки и пени в размере 2 981 рубль 19 копеек за период с 01.07.2008 по 02.11.2009. 

В связи с неисполнением данного решения суда (продолжением начисления пени) по иску Администрации решением от 07.06.2013 по делу № А75-2919/2013 с Общества в пользу Администрации взысканы пени в размере 506 064 рубля 53 копейки. 

Кроме того, по иску Администрации решением от 13.12.2017 по делу № А75-15843/2017 с Обществом взысканы пени в размере 472 326 рублей 90 копеек. 

Общая сумма требования из договора аренды № 220 составила 1 918 529 рублей 16 копеек, из которых 937 156 рублей 54 копейки долг по арендной плате  и 981 372 рубля 62 копейки пени.

04.09.2008 между Администраций и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 743, по условиям которого последнему был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в районе водохранилища ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101178:19, площадью 348 757 кв.м.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей и пени Администрация города обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 25.02.2010 по делу А75-12581/2009 исковые требования Администрации в сумме 1 004 390 рублей 87 копеек и пени в размере 179 870 рублей 64 копейки удовлетворены.

Общество в рамках решения суда от 25.02.2010 по делу № А75-12581/2009 частично оплатило задолженность в размере 584 261 рубль 50 копеек.

В связи с несвоевременным перечислением Обществом арендной платы по Договору № 743 Администрация также обратилась с заявлением о взыскании пени за период с 03.11.2009 по 17.10.2012 в размере 410 035 рублей 84 копейки.

Решением от 01.04.2013 по делу № А75-341/2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 410 035 рублей 84 копейки пени. 

Кроме того, по иску Администрации решением суда от 22.05.2018 по делу № А75-18762/2017 удовлетворены требования о взыскании с Общества пени по договору № 743 в размере 52 096 рублей 04 копеек. 

Таким образом, общая сумма требования из договора № 743 составила 1 062 131 рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 420 129 рублей 37 копеек и пени в размере 642 002 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность по двум вышеперечисленным договорам перед Администрацией в общей сумме 2 980 661 рубль 05 копеек, из которых 1 357 285 рублей 91 копейка долга и 1 623 375 рублей 14 копеек пени, Обществом не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и, установив, что оно заявлено Администрацией после закрытия реестра, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами обособленного спора и сведениями в карточках вышеперечисленных дел в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, требования Администрации основаны на вступивших в законную силу судебных актах, по которым выданы исполнительные листы. 

Так, по делу № А75-12581/2009 исполнительный лист выдан 15.06.2010; по делу № А75-12584/2009 - 06.07.2010, по делу № А75-341/2013 – 29.05.2013; № А75-2919/2013 – 02.08.2013; № А75-15843/2017 – 21.02.2018; №А75-18762/2017 – 10.07.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению Администрацией в материалы обособленного спора не представлено. 

На обстоятельства исполнения судебных актов в отзыве на апелляционную жалобу Администрация не ссылается. 

При этом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 13.06.2019 не истек срок предъявления исполнительных листов только по двум судебным актам – по делам № А75-15843/2017 и №А75-18762/2017, в рамках которых с Общества взыскано 524 422 рубля 94 копейки пеней.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-94869/2018/тр.1 подлежит изменению в части суммы требования, признанного судом обоснованным, а жалоба ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-94869/2018/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать требование Администрации города Сургута в размере 524 422 рубля 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «ЭЛИКС» (ИНН: 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина