И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191721/19-100-193

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой  И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Развиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Гуторова Сергея Вадиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталКомплект» (ОГРН 1037739312819, ИНН 7715300799)

об обязании выдать имущество

в заседании приняли участие представители, указанные в протоколе судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Гуторов Сергей Вадиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометалкомплект» об обязании выдать имущество в натуре стоимостью 222 462 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником ООО «Энергометалкомплект» с долей 50 % уставного капитала общества, по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 15.03.2015 с истца в пользу общества взыскан имущественный вред в сумме 18 093 250 руб., 08.06.2017 при вынесении приговора в отношении истца Басманным районным судом г.Москвы также удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, взыскано с Гуторова С.В. в пользу ответчика 4 444 550 руб., итого в пользу ответчика взыскано 22 537 800 руб. Истец, ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017, на п.6.1 ст.23 Федерального закона  РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на обращение к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества 16.11.2017, переход доли к обществу, данные бухгалтерской отчетности общества, считает, что действительная стоимость доли истца составляет 245 000 000 руб., в связи с чем просит выдать ему в натуре имущество стоимостью 222 462 000 руб. в счет оплаты его доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве, требования истца считает не обоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гуторов С.В. являлся участником ООО «Энергометалкомплект» с долей 50 % уставного капитала общества. 

Истец, ссылаясь п.6.1 ст.23 Федерального закона  РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные бухгалтерской отчетности общества, наличие у общества на праве собственности недвижимого имущества, считает, что действительная стоимость доли истца составляет 245 000 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 14 этого же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (в редакции от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарег. в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено, что в представленном в материалы дела балансе ООО «ЭнергоМеталКомплект» (л.д. 95-101), который по основным финансовым показателям соответствует бухгалтерскому балансу этого общества за 2017 год, учтены как активы общества в общей сумме 450 152 000 руб. (код строки 1600), так и обязательства общества в общей сумме 441 311 000 руб. (код строки 1500). Чистые активы общества определяются разностью указанных показателей и составляют 8 841 000 руб. (раздел «Капитал и резервы» баланса (код строки 1300).

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Гуторову С.В. в размере 50 % уставного капитала, составляла половину от чистых активов общества, а именно, 4 420 500 руб. и при обращении взыскания на долю была полностью направлена на погашение обязательств Гуторова С.В. перед ООО «ЭнергоМеталКомплект», что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по городу Москве от 27.08.2019 №77055/19/1030384.

Ссылка истца на наличие у общества на праве собственности недвижимого имущества не может быть признана состоятельной, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.11.2019, согласно которой нежилое здание по адресу г.Москва, ул. Образцова, д.12, корп. 2, принадлежит не ООО «ЭнергоМеталКомплект», а иному юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерско-экономической комплексной экспертизы судом отклонено протокольным определением в связи с необоснованностью с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела иных документов и доказательств. Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, возражения ответчика, по мнению суда, данное ходатайство, представленное 27.12.2019, направлено на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст.159 АПК РФ). 

Из искового заявления следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.03.2015 с истца в пользу общества (ответчика) взыскан имущественный вред в сумме 18 093 250 руб., 08.06.2017 при вынесении приговора в отношении истца Басманным районным судом г.Москвы также удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, взыскано с Гуторова С.В. в пользу ответчика 4 444 550 руб., итого с истца в пользу ответчика взыскано 22 537 800 руб.

Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 был изменен порядок исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу №2-727/16 по иску ООО «Энергометалкомплект» к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащие Гуторову С.В. доли уставного капитала некоторых хозяйстввенных обществ, в том числе на 50 % уставного капитала ООО «Энергометалкомплект».

Судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на принадлежавшую Гуторову С.В. долю уставного капитала ООО «Энергометалкомплект» в размере 50% вступил в законную силу, а согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015544838, выданного Мещанским районным судом города Москвы, был произведен зачет действительной стоимости вышеуказанной доли в размере 4 420 500 руб.  в счет взыскиваемой с Гуторова С.В. в пользу взыскателя задолженности, на что указано в письме Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по городу Москве от 27.08.2019 №77055/19/1030384 и сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения данного судебного акта вышеуказанная доля уставного капитала в размере 50% перешла в пользу взыскателя - ООО «Энергометалкомплект», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.07.2019, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

При этом, суду не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном законом порядке действий, решений, постановлений судебного пристава-исполнителя, произведенных в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанную долю, в том числе связанных с исчислением размера стоимости доли.

В исковом заявлении Гуторов С.В. ссылается на факт обращения 16.11.2017 к ответчику с заявлением о выходе из участников общества. Однако, фактически такое заявление истцом представлено не было. Истец представил заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 222 462 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников от 19.07.2019 (п. 13 приложения к иску – л.д.88-89), то есть после исполнения вышеуказанного судебного акта об обращении взыскания на принадлежавшую истцу долю уставного капитала.

С учетом в совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в данном случае имел место не добровольный выход истца из состава участников общества, а осуществлено обращение взыскания на принадлежавшую истцу долю уставного капитала в размере 50% на основании вступившего в силу судебного акта, и последующее его фактическое исполнение в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе которого осуществлен зачет действительной стоимости доли в пользу взыскателя по исполнительному производству, а также в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в пользу взыскателя, истец утратил право требовать у общества выдать имущество в натуре в счет ранее принадлежавшей ему доли уставного капитала.

Суд считает, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ. Суд относит на истца госпошлину по иску в размере 6 000 руб., а также возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации 54 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 22.07.2019 №48823.

На основании изложенного, руководствуясь 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 49, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гуторова Сергея Вадиславовича к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталКомплект» (ОГРН 1037739312819) об обязании выдать имущество в натуре стоимостью 222 462 000  руб. в связи с выходом из состава участников общества отказать.

        Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 54 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 22.07.2019 №48823.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева