025/2023-61408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17514/2021

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий  "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного  предприятия Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения  наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних  дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу № А63-17514/2021, установил следующее.  

ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 250 165 рублей 71 копейки  неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.11.2018   № 1818188300152000000000000/715/267.  

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты  и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили надлежащим образом  представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие недостатков  

в выполненных работах, а также тот факт, что в локальный сметный расчет были внесены  изменения, с которыми был ознакомлен ответчик.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик)  19.11.2018 заключили государственный контракт № 1818188300152000000000000/715/267,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы  по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус"  МВД России» в г. Кисловодске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 40 млн рублей (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии  с графиком (приложение № 1).  

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные  контрактом и сдать выполненные работы (их результат) заказчику с предоставлением  следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительная документация,  счет, счет-фактура, акт о приемке законченной реконструкции объекта (пункт 7.2  контракта).  

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта промежуточная оплата работ производится по  мере их выполнения подрядчиком, в течение пяти рабочих дней с момента приемки работ  заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета и счета-фактуры.  Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится  в течение пяти календарных дней с момента подписания заключительных справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, на основании счета и счета-фактуры.  

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы и передал их  заказчику по актам выполненных работ по форме № КС-2. Выполненные работы приняты  истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком.  

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю была проведена  проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции),  

приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной  собственности, по результатам которой составлен акт от 06.08.2021.  

В рамках проведения проверки представителями УФК по Краснодарскому краю,  в присутствии представителей учреждения, по результатам контрольного замера (обмера)  установлены следующие факты несоответствия объемов работ, принятых первичной  учетной документацией, объемам работ, доступных к осмотру и обмеру и фактически  выполненным на объекте: работ по установке камней бортовых – по факту выполнено  190 из 190 м (акт от 27.11.2018 № КС-2, № 1-10, позиции 1, 2), однако фактически  выполнена установка камней бортовых БР 100.20.8 против принятых к оплате камней  бортовых БР 50.20.8; работ по укладке хризотилцементных водопроводных труб  диаметром: 150 мм фактически выполнено 8,5 из 12,5 м (акт от 27.11.2018 № КС-2, № 1-13,  позиция 7); работ по установке поддонов душевых – фактически выполнено 16 из 24 шт.  (акт от 26.06.2019 № КС-2, № 6-54, позиция 1); работ по установке кабин душевых  (душевое ограждение) – фактически выполнено 10 из 24 шт., (акт от 26.06.2019 № КС-2,   № 6-54, позиция 9); работ по установке зеркал – фактически выполнено 19 из 24 шт.  (акт от 26.06.2019 № КС- 2, № 6-54, позиция 14).  

В результате контрольного обмера установлено, что по государственному контракту  от 19.11.2018 № 1818188300152000000000000/715/267 фактически не выполнены работы  на общую сумму 83 111 рублей 72 копейки.  

Также проверкой установлено, что в акте от 26.06.2019 формы № КС-2 № 6-55  допущен двойной учет работ по монтажу лифтового оборудования. Так, в позиции 4 учтена  стоимость лифтового оборудования, определенная по стоимости коммерческого  предложения поставщика, учитывающего затраты на его доставку, монтаж, наладку и ввод  в эксплуатацию. Одновременно позициями 1 – 3 акта учтены работы по монтажу лифта,  в результате чего завышение стоимости работ, принятых учреждением, составило  167 053 рубля 99 копеек.  

На основании акта выездной проверки заказчиком в адрес подрядчика направлена  претензия от 13.08.2021 № 1023 с требованием произвести возврат денежных средств  в размере 250 165 рублей 71 копейки, неисполнение которой явилось основанием для  обращения учреждения с иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского  кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду  возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  указанного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные  фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды указали, что обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт проверки  УФК по Краснодарскому краю от 06.08.2021, который свидетельствует о фактическом  выполнении предприятием работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных  двухсторонних актах приема-передачи работ.  

Указанный акт является допустимым доказательством и государственный заказчик  вправе ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств  бюджета по государственным заказам (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021   № 305-ЭС21-5987).  

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что согласно пояснениям самого  учреждения при приемке выполненных работ их объем полностью соответствовал условиям  контракта, однако после осмотра объекта предприятием были проведены дополнительные  работы по устранению недостатков, выявленных УФК по Краснодарскому краю при  проведении выездной проверки. Так, сантехническое оборудование частично  демонтировано в рамках исполнения гарантийных обязательств и впоследствии, после  устранения недостатков, повторно установлено на объекте заказчика. Данное  обстоятельство не отрицается истцом и подтверждено им в кассационной жалобе.  

Отклоняя ссылки истца о двойном учете работы по монтажу лифтов, суды указали,  что содержание акта по форме № КС-2 от 26.06.2019 № 6-55 в части расшифровки позиций  1 – 3 и позиции 4 не позволяет сделать вывод о тождественности работ, переданных  заказчику, без надлежаще оформленного экспертного заключения. Учреждение не заявило  ходатайство о проведении экспертизы.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу № А39-3426/2019 завершено конкурсное  производство в отношении предприятия, 04.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации  предприятия.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу   № А63-17514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина