ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.12.2018 года                                                         дело № А48-5021/2008

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02421 от 26.01.2018,

от акционерного общества «Наномед»: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2018 года по делу № А48–5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «Наномед» к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наномед» 27 июля 2018 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «ОРЛЭКС» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 заявление ООО «Наномед» принято к производству.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО «Наномед» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» № 40702810401900000102 по платежным документам, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету и относящимся к четвертой очереди текущих платежей, в том числе платежным поручениям, инкассовым поручениям, постановлениям судебных приставов без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до момента вступления в законную силу определения о разрешении разногласий с ООО «Наномед».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2018 года ходатайство ООО «Наномед» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Запрещено ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание  денежных средств с основного  расчетного  счета ЗАО «ОРЛЭКС» №40702810401900000102 по платежным документам, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету и относящимся к четвертой очереди текущих платежей, в том числе платежным поручениям, инкассовым поручениям, постановлениям судебных приставов без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до момента вступления в законную силу определения о разрешении разногласий с ООО «Наномед».

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В  электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  АО «Наномед» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

В  электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: таблицы анализа платежных документов в картотеке №2 к основному счету ЗАО «ОРЛЕКС», ходатайства об отмене обеспечительных мер от 24.10.2018, определения суда от 09.11.2018, который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО «Наномед» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признавать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО5.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер мотивирована обеспечением сохранения отношений в существующем состоянии, соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил заявитель, может нарушить законные права и интересы как кредиторов, так и должника.

Так, ООО «Наномед» указало, что согласно картотеке ЗАО «Орлэкс» в 4 группе очередности по состоянию на 11.05.2018 года платежное поручение №1701от 03.12.2012, требование по которому возникло на основании договора №9Н089 от 29.12.2009 года и решения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу №А48-4370/2010 стоит после требований, обязательства по которым возникли после даты возникновения требования ООО «Наномед».

При этом торги по лоту №2 завершены, победителем по лоту № 2 признан ИП ФИО7, цена реализации имущества по лоту № 2 составила 51 855 555,55 руб.

Согласно ответа от конкурсного управляющего ЗАО «Орлэкс» от 25 сентября 2018 года по результатам торгов по продаже имущества должника были заключены договоры купли-продажи от 19.09.2018 на сумму 50 700 000,00 руб., от 28.08.2018 на сумму 51 855 555,55 руб.

Следовательно, все денежные средства от реализации конкурсной массы должника, в том числе и оплата по торгам, будут поступать на основной расчетный счет.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как указало ООО «Наномед», именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

По мнению ООО «Наномед», положения абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами, поскольку арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, произведена частичная сверка с уполномоченным органом и за период с 15.01.2012 по 05.10.2012 выявлены задвоенные платежи в составе четвертой очереди текущих платежей.

Так, в определении Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 г. указано, что к расчетному счету должника имеются платежные поручения должника и инкассовые поручения налогового органа за одни и те же налоговые периоды, также в картотеке имеются инкассовые поручения, сумма которых в результате проведенных корректировок перестала соответствовать действительности: инкассовое поручение налогового органа № 5054 от 30.01.2012г. выставлено на сумму 1 458 444,00 руб. (НДС за 4 кв. 2009г.), в то время остаток долга по данным ЗАО «ОРЛЭКС» задолженность составляет 1 298 805,00 руб.; инкассовое поручение № 4896 от 30.01.2012г. выставлено на сумму 1 458 444,00 руб. (НДС за 4 кв. 2009г.) - по данным ЗАО «ОРЛЭКС» 1 298 805,00 руб.; инкассовое поручение № 4973 от 30.01.2012г. выставлено на сумму 948 676,00руб. (НДС за 4 кв. 2009г.) - по данным ЗАО «ОРЛЭКС» 911 067,67 руб.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры запрещают банку исполнять платежные документы по перечислению обязательных платежей, в отношении которых отсутствует спор. 

Принимая во внимание, что стоимость имущества, реализованного на торгах подлежит зачислению на основной расчетный счет, наличие неразрешенных противоречий по выставленным платежным документам с налоговым органом (в том числе задвоение платежей) может повлечь причинение значительного ущерба ООО «Наномед», так как при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, банком автоматически будет произведено списание денежных средств на оплату всех платежных документов, находящихся в картотеке на момент поступления денежных средств в соответствии с п.2. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, сначала денежные средства будут списаны в погашение налоговых обязательств по платежным поручениям должника, предъявленным к счету во исполнение должником обязанностей налогоплательщика по плате установленных налогов и сборов, а затем (в погашение  тех же налогов) по инкассовым поручениям налогового органа. 

К тому же, все задвоенные платежные документы помещены в картотеку до платежного поручения от 03.12.2012г. о выплате денежных средств АО «Наномед».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Наномед» обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующих отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая обеспечительная мера нарушает права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2018 года по делу № А48–5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1