ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018 года     Дело № А41-48570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017)

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

 на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 06.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего должника ПАО коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016 б/н, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по солидарным обязательствам ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (ПАО) (далее - Банк, должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016 б/н, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по солидарным обязательствам ФИО4, ФИО5, основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016, восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № 

<

***> в размере 2 558 016 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявление Банка удовлетворено, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016 б/н, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по солидарным обязательствам ФИО4,                  ФИО5, основанным на решении Центрального районного суда                               г. Калининграда от 04.04.2016, восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету                                                № 

<

***> в размере 2 558 016 руб. 02 коп. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленными в дело доказательствам не подтверждается факт оказания ФИО1 предпочтенния перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку требования налогового органа относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как требования ФИО1 как вкладчика Банка, относятся к первой очереди. Таким образом, требования ответчика имеют приоритет перед требованиями налогового органа в силу закона; считает, что доказательства наличия на момент совершения спорной сделки требований иных кредиторов, относящихся к первой очереди удовлетворения, также не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 17.10.2017 и постановление суда от 06.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по солидарным обязательствам ФИО4, ФИО5, основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016.

Согласно п. 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 2 537 130 руб. 38 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере             2 558 016 руб. 02 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.06.2016 № 12526, согласно которой с расчетного счета ФИО1 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере           2 558 016 руб. 02 коп.

На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 29.06.2016.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки Банка по заключению договора уступки права требований в пользу ФИО1 совершены в преддверии введения временной администрации в Банке, является подозрительными и недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                     разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2016, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, установленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда кредиторам, исходили из того, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по оплате уступленного права, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.06.2016 №12526 с отметкой Банка об исполнении.

Между тем, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, при этом, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не исполнял в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.2016 по 28.06.2016, всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму                     1 999 348 452 руб. 85 коп.

Также суды указали, что в результате списания 29.06.2016 с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемого по договору уступки права, должник фактически исполнил в пользу ФИО1 обязательство по возврату остатка денежных средств на расчетном счете ответчика, при этом, назначение  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а размер платежа превысил один миллион рублей, таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и           п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 29.06.2016 совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07.07.2016.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ФИО1 по возврату денежных средств с расчетного счета клиента, при этом, оспариваемая сделка была совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования ФИО1 перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по расчетному счету ФИО1 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства банка перед ФИО1 по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что неисполненные на момент совершения спорной сделки обязательства Банка относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 22-23, 130-131).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 574 150 000 руб., при этом размер неисполненных обязательств банка - 6 357 029 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                       Н.Я. Мысак