АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3906/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-21886/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича – Царев И.Л. (доверенность от 30.03.2018 № 1).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества «ЧелИндЛизинг» – Лагутова Ю.И. (доверенность от 09.01.2019 № 47/0119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее – общество «ЧелАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

Общество «ЧелИндЛизинг» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 335 042 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства 27.12.2016 от общества «ЧелИндЛизинг» поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 28 218 660 руб. 87 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (судья Строганов С.И.) требования удовлетворены частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 15 531 463 руб. 92 коп., в том числе 15 417 635 руб. 13 коп. основного долга, 113 828 руб. 79 коп. – пени; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 24.08.2018 изменено: требование общества «ЧелИндЛизинг» в сумме 13 065 755 руб. 19 коп. основного долгаи в сумме 313 828 руб. 79 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧелИндЛизинг» просить постановление от 13.11.2018 отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 13 065 755 руб. 19 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что, изменив 27.12.2016 первоначальные требования, кредитор фактически обратился с новым заявлением, основанием которого было требование о расчете сальдо встречных обязательств, а первоначальное требование основывалось на пункте 8.6 договора лизинга и на утрате двух автомобилей, неверен, так как и в первоначальном и в уточненном заявлении кредитор просил взыскать убытки по договору лизинга от 08.10.2013 № 2025-А, то есть предмет и основание иска как в обоих заявлениях идентичны, возникли в рамках одного договора и по одному основанию, а с требованием о взыскании убытков по иным договорам лизинга кредитор не обращался, при этом суд не учел, что первоначальное и уточненное требования вытекали их расторгнутого договора лизинга и являлись последствием его расторжения, в связи с чем размера сальдо встречных обязательств и то, в чью пользу сложилось это сальдо подлежал бы установлению и в рамках первоначального требования, и, кроме того, поскольку лизингополучатель передал лизингодателю последний автомобиль 21.06.2016 – после закрытия реестра, и его продажа состоялась 20.07.2016, то лизингодатель не мог объективно рассчитать сальдо встречных обязательств до закрытия реестра, поскольку требование к должнику сформировалось уже после его закрытия, и кредитор не мог обратиться в суд до закрытия реестра.

Мажидханов М.М. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что суд верно определил дату подачи кредитором заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из даты подачи уточненного заявления от 27.12.2016.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)от 08.10.2015 № 2025-А, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать должнику во временное владение и пользование имущество согласно спецификации (15 автомобилей), а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора и графиком платежей.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели имущества, если имущество повреждено и не может быть восстановлено, лизингополучатель обязуется в течение 2,5 месяцев перечислить лизингодателю выкупную стоимость имущества и разницу между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с настоящим договором и суммой лизинговых платежей, фактически внесенных на момент гибели или повреждения имущества, а также штрафные санкции, если они были начислены к этому моменту.

К договору лизинга подписано дополнительное соглашение от 15.07.2014 с графиком платежей по договору, в соответствии с которым последним платежным периодом является сентябрь 2018 года.

Общество «ЧелИндЛизинг» свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме.

Между обществами «ЧелИндЛизинг» и «ЧелАвто» заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015, согласно которому договор лизинга был досрочно расторгнут 01.03.2015, а лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю переданное ему имущество в срок до 31.03.2015.

Согласно актам приема-передачи предмет лизинга (13 автомобилей) был возвращен в период с 16.03.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М

Ссылаясь на то, что за период с февраля по май 2015 года по договору лизинга из 15 автомобилей лизингополучателем возвращено только 13, а в части двух оставшихся автомобилей лизингодателем заявлен отказ от требования об их изъятии в связи с их утратой, и на то, что пунктом 8.6 договора лизинга предусмотрено, что в случае гибели, хищения предмета лизинга лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю все неоплаченные им лизинговые платежи до конца срока договора лизинга, кредитор обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков лизингодателя, связанных с утратой двух автомобилей, в размере 8 335 042 руб. 06 коп.

Впоследствии общество «ЧелИндЛизинг» произвело расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 08.10.2013 № 2025-А в части 13 возвращенных лизингополучателем лизингодателю автомобилей, по расчетам кредитора плата за финансирование составила 10,3 % годовых, остаток размера предоставленного финансирования, который не был погашен -14 783 800 руб. в пользу лизингодателя, плата за финансирование до момента возврата финансирования (дата продажи (реализации) предмета лизинга), - 25 312 619 руб. 33 коп., убытки лизингодателя составили 12 687 196 руб. 95 коп., а сумма штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.10.2013 по 27.02.2015 (дата расторжения) - 113 828 руб. 79 коп.

Исходя из вышеуказанных сумм, кредитор произвел расчет сальдо взаимных обязательств в части 13 возвращенных лизингополучателем лизингодателю автомобилей, согласно которому соответствующее сальдо в пользу лизингодателя составило - 28 218 660 руб. 87 коп.

В соответствии с названными расчетами общество «ЧелИндЛизинг» подало уточненное заявление, указав, что полагает более целесообразным изменить основание заявленных требований, ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.10.2013 № 2025-А в части 13 возвращенных лизингополучателем лизингодателю автомобилей сложилось в пользу лизингодателя, и просило включить в реестр требований кредиторов общества «ЧелАвто» убытки в размере 28 218 660 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 15 531 463 руб. 92 коп., в том числе 15 417 635 руб. 13 коп. основного долга и 113 828 руб. 79 коп. – пени. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, признал обоснованным требование общества «ЧелИндЛизинг» в сумме 13 065 755 руб. 19 коп. основного долга и 313 828 руб. 79 коп. пени.

Судебные акты в части размера требования кредитора лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требование общества «ЧелИндЛизинг» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 	«О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причинего пропуска, законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования,на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения,что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования,  заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу№ А60-14530/03-С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, конкурсное производство в отношении должника введено 08.02.2016, соответствующие сведения опубликованы 20.02.2016, соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2016, в связи с чем первоначальное заявление кредитора от 13.04.2016 было подано кредитором с соблюдением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами праваи соответствующими разъяснениями, проанализировав текст первоначальногои уточненного заявлений кредитора, сверив предмет и основание изложенныхв них требований, и, установив, что в первоначальном заявлении, поданномв суд 13.04.2016, кредитор обратился с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требованияпо денежному обязательству должника, возникшего вследствие наступления обстоятельств, поименованных в пункте 8.6 договора лизинга, (утраты двух автомобилей), и представляющего собой убытки в виде суммы лизинговых платежей в размере 8 335 042 руб. 06 коп., возникшие в связи с утратой лизингополучателем двух автомобилей, то есть прямой ущерб, в то время как в уточненном заявлении от 27.12.2016 кредитор указал, что полагает более целесообразным изменить основание иска и заявил требование, основанием которого явились правовые последствия расторжения договора лизинга и возврата 13 автомобилей, входящих в состав предмета лизинга, лизингодателю, представляющее собой убытки в виде разницы между платой за финансирование до конца срока лизинга и лизинговыми платежами, уплаченными лизингополучателем до возврата предмета лизинга за 13 автомобилей, в размере 28 218 660 руб. 87 коп., то есть упущенную выгоду, а также, исходя из того, что кредитором в уточненном заявлении были фактически изменены предмет и основание заявленных требований, при том, что уточненное заявление подано обществом «ЧелИндЛизинг» в суд уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кредитора о том, что предмет и основание иска и в заявлении от 13.06.2016 и в уточненном заявлении от 27.12.2016 идентичны, а уточненное заявление не является новым требованием, судом округа отклоняются в связи с вышеизложенным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка кредитора на невозможность рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав до момента закрытия реестра, судом округа во внимание не принимается, поскольку препятствия для расчета в установленный срок размера требования в части уже переданных автомобилей отсутствовали, а, кроме того, в связи с введением в отношении должника наблюдения основания для расчета требований в период после введения наблюдения отсутствовали.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2018 по делу № А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.В. Рогожина 

	Г.М. Столяренко