СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17799/2017  07.03.2018  

07.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «БЕЛОН» (07АП-777/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017  по делу № А27- 17799/2017 (судья О.С. Андуганова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «БЕЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБИРСКАЯ», г. Ново- сибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 560 руб. 84 коп. долга по  текущему содержанию жилья и коммунальные услуги за период с 02.08.2014года по  01.04.2017года, 9 391,10 рублей пени начисленной за период с 11.09.2014года по  13.09.2017года, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (в ре- дакции заявления об изменении исковых требований, поступившего в суд 18.09.2017года),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКС» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ к открытому акционерному обществу «Белон» (ответчик) о взыскании 24 560 руб.  84 коп. расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении принадлежаще- 

го ответчику нежилого помещения в МКД по ул. Выборная, дом № 99/4 в г. Новосибирске,  площадью 17,19 кв. м., за период с августа 2014года по март 2017года включительно, 9391  руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 12.02.2013года по 19.07.2017года.  

Исковые требования истец основывает на договоре управления № 10/1 МКД № 99/4 по  ул. Выборная от 11.02.2010года и договоре уступки права требования (цессии) № 2 от  24.05.2017года, заключенного ООО «УК «СКС» и ООО УК «Сибирская».  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. су- дебных расходов по оплате юридических услуг.  

Решением Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоя- тельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяс- нением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что на  ООО УК «Сибирская» было образовано путем создания юридического лица 09.07.2010г. и  действует по настоящее время. Сведений о правопреемстве ЕГРЮЛ не содержит. ФИО3- тельно, договор уступки № 2 от 24.05.2017г. нельзя рассматривать как основание для взыс- кания с ответчика спорной задолженности.  

В судебном заседании представитель ответчика подержал свои требования. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое по- мещение с кадастровым номером 54:35:072180:3920 общей площадью 153,4 кв. м., располо- женное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, находится в об- щей долевой собственности, при этом ОАО «Белон» (ИНН 

<

***>) принадлежит  1120890/10 000 000 доля в праве собственности на указанное помещение (свидетельство о  государственной регистрации права серии 54 АД 862155 от 06.11.2012года, выписка из Еди- ного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистриро- ванных правах на объект недвижимости от 23.10.2017года), что соразмерно площади занима- емого ответчиком помещения в размере 17,19 кв. м. ( 153,4 кв. м. / 10 000 000 кв. м. * 1  120 890)  

Оплата за оказанные ООО УК «Сибирская» жилищные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения в цокольном этаже в доме № 99/4 по ул. Выборная ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (части), не производи- лась.  

Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащая уплате соб- ственником (ОАО «Белон») в пользу ООО УК «Сибирская», за период с 06.11.2012года по  01.04.2017года, по расчетам управляющей организации, составила 39 120 руб. 03 коп.  

24.05.2017 года между ООО УК «Сибирская» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «УК  «СКС» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования  (цессии) № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по неисполненным обязательствам , указанным в п. 1.2 настоящего договора и обязуется  его оплатить. ( п. 1.1).  

Направленной в адрес ответчика претензией от 05.06.2017года ( направлена по почто- вой квитанции от 05.06.2017года № 72013) ООО «УК «СКС» потребовало оплатить сумму  задолженности по текущему содержанию и плату за коммунальные услуги по состоянию на  01.04.2017года в размере 39 120, 03 руб., которая ответчиком не была удовлетворена в доб- ровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положе- ниями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ и исходил из заключенности договора уступки,  в котором произошла замена лиц в обязательстве, само обязательство сохранилось.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, осуществив проверку соблюдения сторонами договора уступки положений статей 382, 388 ГК РФ при его заключении, не установил нарушений действу- ющего законодательства в самой передаче права требования.  

Доводов об обратном ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Сибирская» было обра- зовано путем создания юридического лица 09.07.2010г. и действует по настоящее время.  Сведений о правопреемстве ЕГРЮЛ не содержит. Следовательно, договор уступки № 2 от  

24.05.2017г. нельзя рассматривать как основание для взыскания с ответчика спорной задолженности, коллегия судей считает ошибочной исходя из следующего.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией то обстоятельство, что МКД по  ул. Выборная, 99/4 в г. Новосибирске со 02.09.2012года находилось в управлении ООО  Управляющая компания «Сибирская» (ИНН 

<

***>), прежнее наименование которого и  было общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ»  (ИНН 

<

***>) подтверждено протоколом подведения итогов по вопросам повестки дня  общего собрания собственников дома № 99/4 от 02.09.2012года, надлежащим образом заве- ренная копия которого представлена истцом в материалы дела.  

Доводов об обратном ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в су- де первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена  в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе пози- цию, изложенную в исковом заявлении, заявитель по существу не указывает на конкретные  нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в  ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не  установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласи- лась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу № А27-  17799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1