АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6637/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дело Бетон" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Пласт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 951 рубля 52 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дело Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Пласт"  (далее - ответчик) о взыскании 97 213 рублей неосновательного обогащения, 738 рублей 82 копейки  неустойки, начисленной за период  с 11.03.2023 по 17.04.2023, а также 15 000 рублей  расходов на  оплату услуг представителя по договору № 22/02/23-1 от 10.02.2023.

            Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, требования не оспорил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

            Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов и просил взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

10.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22/02/23-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить конструкции ПВХ согласно приложению №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

            Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования по договору оплачивается по согласованной сторонами цене и составляет 97 212 рублей 97 копеек.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 100 % от суммы договора, оплачивается заказчиком в момент заключения договора.

 

Исходя из пункта 4.1 договора работы осуществляются исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

            Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 97 213 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 10.02.2023.

Как следует из иска, в установленный договором срок исполнитель к выполнению указанных работ не приступил.

01.03.2023 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить и сдать работы либо возвратить авансовый платеж. 

В ответе от 02.03.2023 посредством электронной почты ответчик обязался возвратить денежные средства в течение двух рабочих дней.

05.04.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате аванса.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69091182000691) прибыло в место вручения 07.04.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя, 01.06.2023 письмо возвращено истцу. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 97 213 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

            Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере  97 213 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 213 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование  о взыскании 738 рублей 82 копейки  неустойки, начисленной за период  с 11.03.2023 по 17.04.2023.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.3 договора в случае срыва по вине заказчика сроков проведения работ, заказчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0.02% от стоимости договора, при этом дата окончания работ переносится на более поздний срок, согласованный сторонами.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 13/04/2023-1 от 13.04.2023, платежные поручения №44 от 13.04.2023 на сумму 15 000 рублей, № 81 от 22.06.2023 на сумму 15 000 рублей.  Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления и участию судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление претензии, заявления с приложением обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей. 

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права  истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Пласт"   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дело Бетон" 97 213  рублей  неосновательного обогащения, 738 рублей 82 копейки   неустойки, а также 3 918  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.