﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49352/2019

Дело № А49-15862/2016

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Догадина В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» и Матосян Карине Рубертовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А49-15862/2016

по заявлению конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ИНН 5823351437),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее – ООО «Тепличный комплекс», должник) возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2018

Конкурсный управляющий Догадин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее – ООО «ПСК-Риэлтор») и Матосян К.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Матосян К.Р. и ООО «ПСК-Риэлтор» в пользу конкурсного управляющего Догадина В.А. взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ООО «ПСК-Риэлтор» и Матосян К.Р., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Догадина В.А. отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Догадин В.А. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От представителей ООО «ПСК-Риэлтор» и Матосян К.Р. до рассмотрения кассационных жалоб по существу поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий Догадин В.А. возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Догадина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПСК?Риэлтор» и Матосян К.Р. обращались в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2019 производство по заявлениям ООО «ПСК-Риэлтор», Матосян К.Р. на действия конкурсного управляющего Догадина В.А. в части привлечения к административной ответственности прекращено. В остальной части заявления ООО «ПСК-Риэлтор» и Матосян К.Р. оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения названных заявлений кредиторов, конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридической помощи № 164 от 26.09.2018.

Согласно условиям договора адвокат Плешаков П.А. должен представлять интересы Догадина В.А. в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «ПСК-Риэлтор» и участника должника Матосян К.Р. о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Догадина В.А.

В подтверждение оплаты понесённых арбитражным управляющим расходов представлены договор № 164 об оказании юридической помощи от 26.09.2018, соглашение от 18.10.2018 об изменении договора об оказании юридической помощи от 26.09.2018 № 164, квитанции к приходным кассовым ордерам № 102 от 12.11.2018 на сумму 45 000 руб., № 38 от 12.04.2019 на сумму 105 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Догадина В.А. в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, а также объем оказанных представителем услуг, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «ПСК-Риэлтор» и Матосян К.Р. по 50 000 руб. с каждого. При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Также суды посчитали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А49-15862/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов