ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023Дело № А40-95383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Банк ТГБ» - ФИО1 – дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» в части признания требования АО «Торговый городской банк» как не обеспеченного залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», оформленным договором залога товаров в обороте прав № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» (далее - ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требования кредитора АО «Торговый городской банк» необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление удовлетворено,  внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» -  требование АО «Торговый городской банк» в реестре требований кредиторов должника установлено как необеспеченное залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», оформленным договором залога товаров в обороте прав N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между АО «Торговый городской банк» и ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» заключен кредитный договор N 034/2015-02-КД от 03.06.2015, при этом, обязательства ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» по указанному кредитному договору обеспечиваются:

- залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», оформленным договором залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», оформленным договором залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2016 к договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 установлено, что предмет залога находится в помещении по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 79/9, корп. 1, полученным ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2016, заключенным с ИП ФИО3, заключившим, в свою очередь, договор аренды указанного нежилого помещения с ОАО «РЖД».

ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015 свои обязательства не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 068 110, 38 руб. основного долга, 110 843 101, 35 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» включено требование АО «Торговый городской банк» в размере  87 068 110,38 руб. основного долга, 110 843 101,35 руб. штрафные санкции) как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» ФИО2 на запрос о предоставлении сведений о нахождении предмета залога (электрооборудования) по договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 был получен ответ ОАО «РЖД» от 29.03.2022, в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 от 25.07.2016 является поддельным, а имущество ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» по адресу г. Москва, Проспект мира, д. 79/9, корп. 1 отсутствовало, в связи с чем суд счел возможным применить разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и определил считать  требование кредитора в реестре как необеспеченное залогом имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанция не согласился кредитор АО «Торговый городской банк», обратившись в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что обстоятельств физической гибели предмета залога или иных причин его прекращения установлено не было, договор залога недействительным признан не был, в связи с чем в обеспечении реестрового требования отказано необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, полагает, что отсутствие предмета залога по адресу, установленному в договоре, является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, а акт осмотра имущества банком, или иные доказательства, свидетельствующие о действительном наличии предмета залога, представлены не были. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное таким залогом, является физическая гибель имущества,  признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке либо отчуждение его третьему лицу.

В данном деле, как обоснованно указывает кассатор, такие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у АО «Торговый городской банк» прав залогодержателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, в частности, установить, имела ли место физическая гибель предмета залога или его прекращения на законных основаниях, отчуждение имущества третьему лицу, предприняты ли меры по поиску имущества и каков результата принятых к поиску имущества мер, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также Арбитражный суд Московского округа отмечает, что учет в реестре требований кредиторов требования АО «Торговый городской банк» как обеспеченных залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов.  До начала расчетов с кредиторами заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога или его отчуждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 по делу № А40-95383/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько   

Д.В. Каменецкий