АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17693/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

08 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности б/н от 01.07.2023                                           ФИО1

ответчика по доверенности от 09.06.2023                                          ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро», город Тогучин, Новосибирская область (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, поселок Плотниково Промышленновского округа, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 483 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг № УЭЛ-95 от 21.10.2021, 7 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» (далее – ООО «Тогучин Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № УЭЛ-95 от 21.10.2021 в размере 61 483 руб. 90 коп., процентов в размере 7 328 руб. 38 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей за оказанные услуги задолженности.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2023. Определением суда от 27.11.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 23.01.2024, впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с необходимость преставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство было отложено до 11.04.2023.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возразил. 

11.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.04.2024 до 11 час.30 мин. в целях представления истцом заявления об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, ответчика.

До начала судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 61 483 руб. 90 коп. основного долга, 7298 руб. 90 коп. процентов. 

Судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований принято, поскольку не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения, в ответ на вопрос суда пояснил, что дата начала начисления процентов определена истцом с учетом даты направления в адрес ответчика акта об оказании услуг (26.11.2021), проценты начислены за период с 27.11.2021 по 25.09.2023. Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения в обоснование правовой позиции. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ ФИО3 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/21-170 от 30.08.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество (опцион покупателя), качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии товара, грузоотправитель, базис поставки указываются сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в товарных накладных.

Датой поставки товара и перехода на Покупатея рисков случайной гибели или порчи товара считается при доставке товара покупателю автомобильным транспортном по адресу, указанному Покупателем в Спецификациях к договору, момент поступления товара в адрес покупателя (Грузополучателя), что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей накладной о передаче товара покупателю (Грузополучателю) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора если иное не предусмотрено спецификациями, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на весах/лабораторией Покупателя/Грузополучателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 оказаны услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке сельскохозяйственных культур. Ответчиком отгружено зерно (овес) на элеватор Истца.

Целью передачи зерна была последующая реализация овса истцом в Обществу «Новосибирская Продовольственная Корпорация» по вышеуказанному договору №08/21-170 поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2021. 

Овес был передан ООО «НПК» согласно распоряжения и Акта №00БП-000081 от 25.10.2021 в объеме 19 432 кг. и Акта №00БП-000224 от 10.11.2021 в объеме 73 951 кг.

Согласно п.2.2.6 Договора №УЭЛ-03 от 17.08.2021,заключенного между Истцом и ООО «НПК», приемка товара в пользу ООО «НПК» производится только в случае заключенного между третьим лицом и Исполнителем договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке сельскохозяйственных культур. Заказчик в данном случае выступает гарантом поступления соответствующих документов от третьего лица. 

Согласно условиям Спецификации №3 от 26.10.2021г. к заключенному между ответчиком и ООО «НПК» договору поставки сельскохозяйственной продукции, доведение до установленных договором показателей по качеству (сушка, подработка) производится за счет Поставщика по тарифу, установленному организацией, оказывающей данные услуги. 

В указанной спецификации в разделе условия поставки ООО «Тогучин Агро» указан в качестве грузополучателя, который согласно доводам истца произвел необходимые мероприятия по получению, проведению анализа зерна.

Овес был передан ответчиком истцу, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако договор между сторонами подписан не был. 

Ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 61 483 руб. 90 коп. 

В адрес ответчика истцом направлен акт оказанных услуг № 686 от 19.11.2021 на сумму 61 483 руб. 90 коп., счет на оплату. Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить возникшую задолженность. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, поясняет, что договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг подработки (доведения товара до конкретных качественных показателей) не оформлялось, в договоре поставки № 08/21-170 от 30.08.2021 ООО «Тогучин Агро» указано исключительно как грузополучатель, с учетом чего ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск даны пояснения о том, что ответчик отправлял по счет-фактуре больший объем товара на склад грузополучателя (истца), а покупатель (ООО «НПК») принимал к зачету от поставщика через склад грузополучателя меньший объем товара, с учетом его подработки. То есть покупатель принимал только тот товар, объем которого его устраивал по качественным характеристикам. В подписанных между поставщиком (ответчиком) и покупателем (ООО «НПК») универсальных передаточных документах, которые подписывались после приемки товара покупателем, фиксировался меньший объем товара, и, соответственно, меньшая оставшаяся сумма для оплаты покупателем. Из указанных обстоятельств, согласно доводам ответчика, следует, что поставщик, отгружая товар покупателю, получал окончательную оплату от него только за фактически принятый им объем товара (зачетный вес), принятый покупателем к зачету объем товара поставщику не возвращался. Ответчик в правоотношениях с третьим лицом допускал возможность несоответствия своего товара некоторым качественным характеристикам, в связи с чем, договором поставки была предусмотрена оплата частями – до поставки и после, по факту принятия покупателем конкретного объема товара к зачету. Сумма, которую ответчик не получал за тот товар, который покупатель не принял к зачету, по мнению ответчика, является скидкой для покупателя.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Судом установлено, что фактические правоотношения сторон между сторонами связаны с возмездным оказанием услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание им ответчику услуг по сушке зерна на сумму 61 483 руб. 90 коп.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 00БП-000081 от 25.10.2021, №00БП-000224 от 10.11.2021; товарно-транспортные накладные № 2 от 22.10.2021, № 3 от 03.11.2021, №4 от 08.11.2021, № 5 от 009.11.2021, № 6 от 10.11.2021; реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии; распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масляничных культур от 22.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021; карточки анализа зерна; акт № 686 от 19.11.2021.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика, а также скреплены печатью. В товарно-транспортных накладных отражена масса первоначально-отправленного зерна и масса принятого зерна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Спецификация №3 от 26.10.2021г. к договору№УЭЛ-38 от 15.09.2021г., согласно условиям которой доведение до установленных договором показателей по качеству (сушка, подработка) производится за счет Поставщика по тарифу, установленному организацией, оказывающей данные услуги, подписана ответчиком. 

Продукция (овес) была принята истцом от ответчика, что подтверждается подписанным сторонами товарно-транспортными накладными.

Кроме того, суд также учитывает содержание пункта 2.2.6 договора №УЭЛ-03, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «НПК», исходя из содержания которого следует, что услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке сельскохозяйственных культур, поступающих от третьих лиц в пользу заказчика, оказываются и оплачиваются на основании отдельных договоров оказания услуг, заключенных между истцом и третьими лицами – поставщиками ООО «НПК». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной заключенными как между третьим лицом ООО «НПК» и ответчиком – ФИО3, так и ООО «НПК» и истцом, договорами, обязанности по оплате оказываемых услуг по  сушке и подработке зерна именно на стороне ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклонены судом, поскольку  отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доводы ответчика относительного того, что ООО «НПК» принимал к зачету от поставщика через склад грузополучателя меньший объем товара, с учетом его подработки, а также о том, что покупателем производилась оплата только фактически зачтенного зерна, с учетом соответствия его определенным характеристикам по качеству, а стоимость не зачтенного веса зерна являлась скидкой для покупателя, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг истцом ответчику по подработке, сушке зерна и доведению его до определенных показателей качества. Более того, с учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что осуществление подработки, сушки зерна является существенным этапом деятельности как поставщика, так и покупателя, поскольку о такой подработке, с учетом доводов отзыва ответчику было известно, а в договорах, заключенных между истцом и третьим лицом и ответчиком и третьим лицом также имеются положения о необходимости осуществления доведения товара – зерна до определенных показателей качества. 

Представителем ответчика устно был заявлен довод о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по подработке и сушке зерна должны быть оплачены третьим лицом ООО «НПК» как покупателем зерна.

Судом в порядке положений статьи 47 АПК РФ, с учетом изложенных ответчиком доводов, вынесен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, при этом истец возражал относительно произведения такой замены, поскольку полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, на которого возложена обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. С учетом изложенного, суд в порядке положений части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 61483 руб. 90 коп. долга за фактически оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом расчет процентов проверен, признан верным, расчет произведен за период со следующей даты после направления в адрес ответчика акта оказанных услуг и счета на оплату услуг (26.11.2021 – направлены акт и счет, с 27.11.2021 – начало начисления процентов), с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды не исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, поселок Плотниково Промышленновского округа, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро», город Тогучин, Новосибирская область (ИНН 

<

***>) 61 483 руб. 90 коп. задолженности, а также 7 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 68 782 руб. 80 коп., а также 2 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро», город Тогучин, Новосибирская область (ИНН 

<

***>) 1 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 1090 от 22.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова