АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1194/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А60-65344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Строймеханизация» (далее – общество  «ДСК «Строймеханизация», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-65344/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021).

Общество «ДСК «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 440 029 руб. 88 коп., неустойки в сумме 16 672 руб. 46 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ДСК «Строймеханизация» о взыскании убытков в сумме 804 590 руб. 

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ДСК «Строймеханизация» в пользу общества «Бридж» убытки в сумме 638 590 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел процессуальный зачет, в результате которого с общества «ДСК «Строймеханизация» в пользу общества «Бридж» взысканы задолженность в сумме 181 887 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ДСК «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что расчет убытков не обоснован. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между убытками и действиями общества «ДСК «Строймеханизация» отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бридж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бридж» (генподрядчик) и обществом «ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор от 31.03.2020 № 05-03-2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» от 23.08.2019 № 158, и в объеме, указанном в локальном сметном расчете № 01 ПОДР (приложение № 1), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора начало работ – со дня заключения договора; окончание работ – по 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 3).

Подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы насумму 6 976 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 1 на сумму 3 621 058 руб. 80 коп., от 25.09.2020 № 2 на сумму 3 354 986 руб. 40 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется в течение 30 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4, 7.2 договора (акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 08.09.2020 № 452 с требованием оплатить задолженность в сумме 774 418 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию в письме от 10.09.2020 № 1465 генподрядчик признал наличие долга в сумме 774 418 руб. 80 коп., между тем оплату его не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков,  общество «Бридж» указало, что вследствие расторжения с обществом  «ДСК «Строймеханизация» договора и необходимостью поиска нового подрядчика для завершения выполнения комплекса работ, он вынужден был нести расходы на охрану объекта и обеспечение его электроэнергией.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречных требований, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Бридж» частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бридж» на основании государственного контракта, заключенного с государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 21.10.2019 № 21/817 в качестве генерального подрядчика выполняло работы по реконструкции мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил (далее – контракт).

На основании пункта 5.2.1.14 контракта генподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно проекту организации строительства, снабжение объекта электроэнергией осуществляют от передвижной электростанции.

Генподрядчик 05.10.2020 направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи со срывом сроков по договору, а также не устранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах, договор расторгнут с 16.10.2020.

По мнению общества «Бридж», вследствие расторжения договора подряда по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, генеральный подрядчик был вынужден на период поиска нового подрядчика для поддержания объекта в надлежащем состоянии нести расходы по охране объекта и его энергоснабжения, в части некомпенсированной ему заказчиком.

Так, в подтверждение наличия и размера убытков, обществом «Бридж» представлены договоры об оказании охранных услуг по двум объектам, заключенные между обществом «Бридж» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Блокпост», акты об оказании охранных услуг за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 319 000 руб., платежные поручения по оплате охранных услуг, расчет расхода дизельного топлива, счета-фактуры за период с 28.05.2020 по 24.12.2020, транспортные накладные, раздаточные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств от общества «Бридж» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что понесенные обществом «Бридж» расходы являются для него убытками, так как они понесены вследствие расторжения договора с подрядчиком по причине нарушения последним сроков выполнения работ по договору и необходимостью поиска нового подрядчика для завершения выполнения комплекса работ. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют как о факте причинения убытков, так и о наличии причинной связи между понесенными дополнительными расходами на содержание объекта строительства и неправомерными действиями подрядчика.

Расчет понесенных обществом «Бридж» расходов проверен судами, признан обоснованным.

При определении подлежащего взысканию размера убытков, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что исключительно действия подрядчика повлекли просрочку сдачи работ генподрядчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых убытков.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного искового заявления является правомерным.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что расчет убытков не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями подрядчика. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-65344/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     И.А. Татаринова