ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28620/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-19011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.04.2017 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 06.02.2017 ФИО3 (после перерыва);

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 20.02.2017 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 20.02.2017 ФИО3 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Фуркомплект": представитель по доверенности от 05.10.2017 ФИО4 (до перерыва);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуркомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-28620/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуркомплект", ответчик: Федеральная служба судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5; 

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуркомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 3 134 377,89 руб. убытков.

Истец также заявил требование о взыскании морального вреда в сумме 1567188,94 руб., что составляет 50% от первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 требование о взыскании морального вреда принято. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ООО «Фуркомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фуркомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имевших возможность, но не окончивших производство исполнением, истцу был нанесен материальный ущерб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворений требовании апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, по ходатайству представителей истца и ответчика с целью урегулирования спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования ООО «Фуркомплект» к ООО «Технопласт» по делу № А53-16539/2015 и взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 1 961 476,30 рублей, пени в размере 606 105,19 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 615 рублей, а всего 2 638 196,49 рублей. Позднее это решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Ранее, 21 января 2016 года, по этому же делу судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым накладывался арест на денежные средства ООО «Технопласт» и принадлежащее ему имущество в пределах цены иска - 3 922 952,60 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 007153071 от 21 января 2016 года, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 22 января 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1204/16/23041-ИП от 28.01.2016.

29 июня 2016 года, по вступлении в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16539/2015, к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предъявлен исполнительный лист ФС №012082983 от 23.06.2016 года на сумму 2 595 581,49 рублей (без расходов на уплату государственной пошлины). Возбуждено исполнительное производство №114853/16/23041-ИП от 11.07.2016. Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержало требование об истребовании у должника данных о дебиторской задолженности и наложения на неё ареста в случае недостаточности имеющихся денежных средств и имущества для погашения задолженности.

02 ноября 2016 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-16627/2016 удовлетворил иск ООО «Фуркомплект» к ООО «Технопласт» о взыскании пени в размере 525 290,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей, всего 538 796,40 рублей. Исполнительный лист от 21.12.2016 № ФС 014880038 был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №115634/17/23041-ИП от 13.03.2017.

В рамках перечисленных исполнительных производств наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику, на всю сумму подлежащую взысканию. Также были наложены аресты на принадлежащий ООО «Технопласт» автотранспорт. Однако мер по фактическому сохранению арестованного имущества не принималось.

В дальнейшем никаких действий по исполнительному производству сотрудниками ОСП по Прикубанскому округу не предпринималось.

Тем самым, по мнению истца, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имевших возможность, но не окончивших производство исполнением, был нанесён материальный ущерб ООО «Фуркомплект».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить ООО «Фуркомплект» убытки в размере 3 134 377,89 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно грузового автомобиля Валдай 2834LM, 2013 г.в. 

Истцом доказательств утраты имущества должника в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в дело не представлено. Из акта совершения исполнительных действий от 31.03.21017 следует, что имущество от прежнего директора ООО «Технопласт» ФИО7 передано новому директору ООО «Технопласт» ФИО8

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Размер ущерба документально не подтвержден. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления службы судебных приставов предоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018. Предварительная стоимость арестованного имущества по указанному акту составляет 720 000 рублей (оценка специалистом не произведена). Кроме того, наложены аресты на транспортные средства по договорам лизинга, что полностью подтверждается представленными ответчиком в настоящее дело материалами исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны ни противоправные действия ответчиков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Истец также не доказал, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-28620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева