Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5341/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего ООО «Н-Транс ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДВ ресурс» 

на определение от 13.08.2021 

по делу № А73-14051/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управляющего ФИО2 (вх.146556)

об истребовании от руководителя должника ФИО4 документов и имущества

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, литер Х, оф.1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»(далее –ООО «ДВ-Ресурс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс»(далее –ООО «Н-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020заявление ООО «ДВ-Ресурс» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Транс».

Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

18.11.2020 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязании руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) передать временному управляющему документацию должника, необходимую для осуществления возложенных на него полномочий, согласно представленного списка. Ходатайство обосновано неисполнением добровольно руководителем должника требований временного управляющего о предоставлении документов.

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 ООО ООО «Н-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 17.05.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5.

Определением суда от 20.02.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Мерседес-бенз файненшл сервисес рус».

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Конкурсным управляющим посредством заявления ходатайств об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнен список документов, подлежащих передаче, автомобиля  «Мерседес Бенц GLC 250 4 Matic» кроме того, согласно последнему ходатайству об уточнении конкурный управляющий просит возложить на ФИО6 обязанность по передаче всех товарно-материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий «Н-Транс» ФИО2, ООО «ДВ-Ресурс» подали в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Ресурс» указывает, что не дана оценка заявления управляющего и конкурсного кредитора о мнимости представленного-договора на бухгалтерское обслуживание, а также не исследована и не дана оценка доказательствам наличия у ООО «Н Транс» материальных ценностей на момент введения конкурсного производства, не выяснена как была исполнена обязанность со стороны ответчика по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что до настоящего момента не переданы электронные бухгалтерские документы, учет которых ведется при помощи программы 1С в отношении ООО «Н транс»; не переданы инвентаризационные описи на 2020 год, что не позволяет конкурсному управляющему установить какое имущество находилось (движимое и недвижимое имущество, а также состояние дебиторской задолженности) у ООО «Н транс» было момент введения конкурсного производства»

Кроме того, суд не принял во внимание очевидные признаки мнимости представленного договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета со стороны ФИО5

Более подробно доводы заявителей в изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт, жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-ресурс» поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного ходатайства.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публичноправовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Из объяснений ФИО4, поступивших в суд первой инстанции, следует, вся имеющаяся в его распоряжении документация передана им конкурсному управляющему. В материалы дела представлены соответствующие описи передаваемых документов. Иной документацией ФИО4 не располагает, база 1-С находится в распоряжении ФИО5, оказывавшего услуги бухгалтерского обслуживания, согласно договору от 01.06.2021, не возвратившего базу по требованию ФИО4, кроме того, последняя инвентаризационная опись и информация по ней, проводилась 01.06.2020, также   находится у ФИО5

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «Мерседес-бенз файненшл сервисес рус»  автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4 Matic» заявленным конкурсным управляющим к истребованию изъят и транспортирован на стоянку лизингодателя. Помимо прочего, при рассмотрении иного обособленного спора № А73-14051/2020 (вх.71045) об оспаривании сделки установлено, что новым собственником автомобиля по договору купли-продажи №58/21 от 11.05.2021 является ООО «СТС-Автомобили» (ИНН 

<

***>).

Частичная передана ФИО4 документации должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему переданы, иной документации у него не имеется (доказательств обратному в судах первой и апелляционной инстанции не представлено).

Кроме того, при истребовании имущества у бывшего руководителя необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Для этого, обращающееся с иском об истребовании лицо должно указать какое имущество находится у ответчика и чем это подтверждается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017)

В отношении имущества (офисной мебели), техники (монитор НР, IMac 21.5. 2.3.GHz DC Intel Core i5) апеллянтами не был доказан факт, что находятся во владении именно ФИО4 (несмотря на пояснения бывшего руководителя, что по строке 1210 (запасы) отражены остатки тмц, которые были реализованы/списаны в 1 квартале 2020 года, из них не следует, что указанное имущество находится во владении ФИО4).

Следует также отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества у ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Хабаровского края об отсутствии основания для истребования документов у бывшего руководителя должника – ФИО4 в принудительном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, само по себе наличие в обществе документов, подтверждающих приобретение имущества, как на то указывал конкурсный управляющий, также не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества у должника, учитывая пояснения самого руководителя об отсутствии имущества и документов. Фактически, имеющиеся у ответчика документы и переданы конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг бухгалтерского учета, заключенный с ФИО5 отвечает признаком мнимого договора, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии базы 1С и акта последней инвентаризации у руководителя  должника ФИО4

Кроме того, факт и причины отсутствия утраты документации, равно как и имущества является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, виндикационного иска, либо субсидиарной ответственности, при наличии на то оснований.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу № А73-140512020  является законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего «Н-Транс» ФИО2 и конкурсного кредитора «ДВ-Ресурс» удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 18.10.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части секретаря судебного заседания, а именно – вместо «секретарем судебного заседания ФИО1» ошибочно указано «секретарем судебного заседания ФИО7.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу № А73-14051/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.Е. Пичинина