ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24178/2024

Дело № А40-287220/19

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40- 287220/19, о взыскании с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 726 549 руб. 37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестПрестиж»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в отношении ООО «ИнвестПрестиж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ООО «ИнвестПрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестПрестиж» завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 и 12.10.2023 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПрестиж» ФИО1 о взыскании судебных расходов с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Определением от 25.01.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПрестиж» ФИО1 от 10.04.2023 и 12.10.2023 о взыскании судебных расходов с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

С учетом объединения двух заявлений конкурсного управляющего и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований (том 2 л.д. 97-98) заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестПрестиж» ФИО1 содержало требование о взыскании с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) судебных расходов в размере 726 549,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-287220/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 366 549,37 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, поскольку он раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал уменьшению до 366 549,37 руб. в связи с тем, что объем фактически выполненной конкурсным управляющим работы не является значительным, а сам конкурсный кредитор 24.12.2021 представил в суд заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве должника подано КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и принято к производству судом 14.11.2019. Данное заявление было признано судом обоснованным, в связи с чем определением суда от 10.06.2020 в отношении ООО «ИнвестПрестиж» введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИнвестПрестиж» возбуждено по заявлению кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по общей процедуре. 

С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника вследствие отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался.

С заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 06.02.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате).

Возражения конкурсного кредитора с указанием на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего представлялись в арбитражный суд первой инстанции (отзыв - том 2 л.д. 90-92).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма вознаграждения 726 549,37 руб. является обоснованной, а возражения КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) подлежат отклонению, в том числе поскольку тот не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства, несет расходы только в пределах гарантированной им суммы (лимита финансирования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, оценивая рациональность деятельности по формированию конкурсной массы, и не должен допускать бессмысленных формальных действий, а равно и бездействия, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой процедуры, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; разумное и осмотрительное осуществление антикризисного управления имущественной массой должника предполагает осведомленность управляющего о минимальном объеме необходимых текущих расходов, что должно позволить ему, исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к ближайшему осуществлению мероприятий, действовать таким образом, который исключает риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, следует, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах надлежит прийти к выводу в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением от 14.02.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника, а завершение конкурсного производства по делу о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Не имеется оснований полагать, что конкурсным кредитором КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) устанавливался лимит финансирования процедуры банкротства должника (при этом имеется платежное поручение о перечислении кредитором в депозит суда первой инстанции 220 000 руб. для финансирования процедуры банкротства, том 2 л.д. 94).

Коллегия судей полагает необходимым указать, что действия конкурсного кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) являются противоречивыми: с одной стороны, в апелляционной жалобе он заявляет, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства в течение длительного периода времени (с 26.03.2021 по 10.02.2023) бездействовал, но с другой стороны, он до самого момента завершения конкурсного производства в отношении должника возражал против завершения конкурсного производства, что было указано в том числе в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 о завершении конкурсного производства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.03.2023, конкурсный кредитор при этом рассчитывал на выплаты из сумм от реализации дебиторской задолженности должника). 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по настоящему делу были перечислены действия конкурсного управляющего, предпринятые в течение 2022 – 2023 годов и направленные на пополнение конкурсной массы должника (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определение способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, разработка предложения о продаже имущества должника, направление ликвидационного баланса в налоговый орган).

Также из материалов дела следует, что 09.01.2023 конкурсным управляющим заключен договор цессии (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.02.2023 как приложение к заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства), в котором третьему лицу уступлены права требования к контролирующему должника лицу ФИО2 согласно определению суда первой инстанции от 06.06.2022.

Поэтому апелляционный суд не имеет возможности согласиться с доводом апеллянта, что после 26.03.2021 у должника не имелось имущества в конкурсной массе и продолжение процедуры конкурсного производства не имело оснований.

То есть необходимо прийти к выводу, что основания для пополнения конкурсной массы у конкурсного управляющего имелись до завершения конкурсного производства (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023), необходимые для пополнения конкурсной массы действия им предпринимались в течение всего периода процедуры конкурсного производства, поэтому оснований для снижения размера вознаграждений конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в отношении фиксированного вознаграждения за декабрь 2022 года (конкурсный кредитор рассчитал, что вознаграждение за декабрь 2022 года арбитражный управляющий рассчитал в удвоенной сумме, том 2 л.д. 88) были урегулированы при принятии судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявленных конкурсным управляющим в сторону уменьшения с 756 549,37 руб. до 726 549,37 руб. (том 2 л.д. 97-98).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40- 287220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова