ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114853/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 года по делу №А40-114853/19,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-874) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» 

(ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Энвижн Групп» (ОГРН  

<

***>)

третьего лицо: ПАО «МТС» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, ФИО4 по доверенности от 23.09.2019, ФИО5 по доверенности от 06.08.2019;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 26.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брэдбери Лаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Энвижн Групп» задолженности по оплате абонентских лицензий программного обеспечения CDN в сумме 1 329 013,63 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты, о взыскании задолженности по оплате услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN в сумме 385 860 руб..

Решением суда от 07.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Брэдбери Лаб» отказано. 

ООО «Брэдбери Лаб» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «Энвижн Групп», ПАО «МТС» представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО «Брэдбери Лаб» (Партнер) и ЗАО «Энвижн Груп» (Энвижн) был заключен рамочный договор № NV.13.050228 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права на использование программного обеспечения, предметом которого является поставка Партнером оборудования, выполнение работ и предоставление Энвижн права использования (лицензии) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных (использования программного обеспечения CDN (Edge/MidOrigin) посредством продажи абонентских лицензий).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки в разделе 4 договора.

22.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, приложения к которому содержат в том числе, технические требования к системе CDN, оборудованию, описание порядка взаимодействия, состав программного обеспечения, а также подписаны заказы №№ 2-11, в соответствии с которыми истец предоставил, а ответчик приобрел и оплатил 50 000 абонентских лицензий. 

Кроме того, 22.12.2015 года ответчику были предоставлены 10 000 абонентских лицензий в рамках фазы 0 (в соответствии с приложением «Ж» к дополнительному соглашению № 2). То есть общее количество приобретенных и оплаченных Ответчиком лицензий составляло 60 000 (50 000+ 10 000).

По утверждению истца, при заключении договора предполагалось, что ПО будет использоваться ПАО «МТС» на основании сублицензионных договоров, которые впоследствии будут предоставлять право доступа к ПО своим абонентам - физическим лицам, владельцами приставок (STB). Данные условия были отражены в подпункте «г» пункта 2.2.1 заказов.

Кроме того, пунктом 4.3 заказов предусматривалось, что конечный пользователь ПАО «МТС» вправе использовать ПО для оказания услуг абонентам, количество которых не должно превышать максимально допустимого в соответствии с условиями приложения «Ж» к дополнительному соглашению № 2 к договору», то есть 60 000.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на превышение в июне 2016 года установленного лимита абонентских лицензий за счет поступательного увеличения количества регистрации в системе приставок STB конечных пользователей - клиентов ПАО «МТС», снятие ограничений по количеству используемых абонентских лицензий на условиях поэтапного приобретения ответчиком 210 000 абонентских лицензий (вместо ранее предусмотренных 560 000 абонентских лицензий) на общую сумму 2 137 500 долларов США, что подтверждается приложением № 1 к заказу № 19 от 04.09.2017 года, заказом № 22 от 06.04.2018 года, приобретение и оплату  ответчиком общим количеством 140 000 абонентских лицензий, использование конечными пользователями (абонентами ПАО «МТС») по состоянию 17.12.2018 года 282 231 абонентских лицензий, а по состоянию на 31.01.2019 года 296 819 абонентских лицензий, и наличие у ответчика задолженности по оплате 130 000 абонентских лицензий (210 000-30 000 - 50 000) в сумме 1 329 013,63 долларов США, стоимость которых была согласована в пункте 2.2 заказа № 22 от 06.04.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN Энвижн в сумме 385 860 руб., расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 3.2 заказа № 16 07.04.2017 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 рамочного договора, условия использования программного обеспечения (ПО) определяются исключительно на основании согласованных и подписанных обеими сторонами заказов, включая указание размера вознаграждения за предоставление права использование ПО.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, истолковав условия заказов №№ 19, 22 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с приложением «Ж» к рамочному договору, а также представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу указав, что в период действия заказов ответчик вправе был использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству подключаемых абонентских лицензий, не имеющих ограничений по сроку действия. 

В рамках действия заказов №№ 19, 22 ответчик вправе был активировать абонентские лицензии сверх количества, прямо указанного в заказах, с установленным ограничением по трафику в период, установленный соответствующим заказом-до 31.12.2017 года и до 31.12.2018 года соответственно.

Стороны в заказах № 19 и № 22 согласовали механизм оплаты, при котором ответчик приобретает право активировать и использовать неограниченное количество лицензий в пределах срока действия заказа при соблюдении ограничения по трафику, что не противоречит действующему законодательству и не означает безвозмездности в отношении какой-либо части активированных в пределах срока действия заказов лицензий.

  По заказу № 19 от 04.09.2017 года к рамочному договору, стороны согласовали, что ответчик может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2017 года включительно, то есть активировать и использовать любое количество лицензий сверх прямо предусмотренного заказом количества (30 000 лицензий), используемого в качестве единицы нагрузки для целей определения цены предоставляемой услуги. 

По условиям пункта 5.4 заказа № 19 срок использования ПО равен сроку действия исключительного права на ПО, то есть не ограничен.

В рамках заказа № 22 от 06.04.2018 года к рамочному договору в связи с увеличением нагрузки базой для расчета цены было уже 50 000 абонентских лицензий. При этом в пункте 2.2 заказа № 22 сторонами согласовано, что ответчик может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018 года, включительно. 

Согласно абз. 7 пункта 2.2 заказа № 22 права использования ПО предоставляются ответчику на весь срок действия исключительных прав.

Таким образом, условия заказов №№ 19, 22 предусматривают, что срок использования каждой надлежащим образом активированной лицензии не ограничен.

Поскольку в рамках действия заказов №№ 19, 22 условия предусматривали право использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2017 и 31.12.2018 года включительно, то при системном толковании условия о неограниченном сроке использования каждой надлежащим образом активированной лицензии следует, что право использования лицензий, активированных сверх определенного в заказах количества, предоставлено АО «Энвижн Груп» на весь срок действия исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что безлимитная активация лицензий происходила в рамках оплаченных заказов №№ 19, 22.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении сторонами соответствующего трафика сторонами в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Приобретение права активировать новые лицензии на последующие после 2018 года периоды было именно правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  07.10.2019 г. по делу №А40-114853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова