﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10724/2018

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Афлятунова Н.М. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19700/2019)  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2019 по делу               № А21-10724/2018 (судья Маркова Л.С.), 

принятое по иску акционерного общества «33 Судоремонтный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – АО «33 СРЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (далее – МУП «Тепловые сети г.Балтийска», Общество) о взыскании 2 592 604,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017 по 613-8/2017 за период с 16.02.2018 по 30.11.2018.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новы	 судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства свидетельствующие о чрезмерности неустойки и настаивает, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между АО «33 СРЗ» (Поставщик) и МУП «Тепловые сети г. Балтийска» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 613-8/2017, по условиям которого поставщик передает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления потребителей города Балтийска в соответствии с Перечнем подключенных нагрузок потребителей МУП «Тепловые сети г.Балтийска» от котельной АО «33 СРЗ» в отопительном сезоне 2017-2018 года, а покупатель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в размере и сроки, установленные настоящим договором, а также возвращает теплоноситель согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель обязан оплатить принятую тепловую энергию в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные договором. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2.2. предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты либо неполную оплату тепловой энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности предъявленного платежа либо неоплаченной его части.

В обоснование исковых требований Завод указал, что Поставщик надлежащим образом исполнял условия договора, ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленной в декабре 2017 года, январе апреле 2018 года тепловой энергии исполнил несвоевременно, в результате чего ему начислены пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2018 по 30.11.2018 в размере 2 592 604,14 руб.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без исполнения, а оплата пеней не произведена, Завод обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Во избежание начисления неустойки Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  ГК РФ  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2019 по делу №  А21-10724/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова