ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21061/2022

г. Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №36 АВ 3911516 от 21.12.2022, удостоверение адвоката №2868 от 04.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК»: ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО «АТТИС МК» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу  № А14-21061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков с руководителя общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее – ООО «АТТИС МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков как с бывшего (временного) единоличного исполнительного органа в размере 11861301 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТТИС МК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АТТИС МК»  ссылается на то, что ФИО3 осуществлял выплату денежных средств контрагентам  в размере большем, чем было предусмотрено договорами. ООО «АТТИС МК» также не имеет доказательств выполнения субподрядчиками работ. Апеллянт полагает о систематическом выводе ФИО3 денежных средств из общества. Общая сумма выведенных денежных средств сопоставима с задолженностью ООО «АТТИС МК» перед АО «СЗ «ДСК» (13,8 млн. руб.). На основании изложенного, ООО «АТТИС МК» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. 

Также с принятым судебным актом не согласился ФИО3, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что доверенность от 18.01.2019 не наделяла ФИО3 статусом контролирующего должника лица, поскольку исключительных полномочий, отнесенных к компетенции директора, она ему не предоставляла. Кроме того, исковое заявление к ФИО3 было предъявлено со стороны ООО «АТТИС МК» не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает возможность применения положений законодательства о банкротстве. При этом, сделанный арбитражным судом первой инстанции вывод о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица будет иметь негативные последствия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТИС МК», находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области (дело №А14-23432/2022). В связи с чем, ФИО3 просит изменить решение суда от 04.04.2023, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «АТТИС МК» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АТТИС МК», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

В суде апелляционной инстанции истцом и временным управляющим ООО «АТТИС МК» ФИО6 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от истца уважительным причинам.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части указанные в апелляционной жалобе выводы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.12.2023 по 14.12.2023.

После перерыва представитель временного управляющего ООО «АТТИС МК» ФИО6 поддержал апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «АТТИС МК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АТТИС МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007. Единственным участником общества является ФИО8, доля участия 100%. Директором общества с 22.12.2009 по настоящее время является ФИО8

ООО «АТТИС МК» указывает на то, что с 18.01.2019 по 25.10.2022 функции директора общества исполнял ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2019, в связи с чем, ФИО3 фактически являлся единоличным исполнительным органом и осуществлял руководство деятельностью общества.

15.03.2021 ФИО3 от имени ООО «АТТИС МК» был заключен договор подряда №9 с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в соответствии с которым выполнялись подрядные работы на объекте Хирургический корпус БУЗ ВО Воронежский областной клинический онкологический диспансер.

Заказчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» был перечислен аванс в сумме 242904508 руб., с учетом ранее возникшей задолженности на сумму 2952942 руб., истец получил предоплату на сумме 245857451 руб., что подтверждается претензией АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» от 03.11.2022.

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 229028103 руб., что следует из претензии от 03.11.2022 и подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

03.11.2022 АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отказался от исполнения договора подряда №9, указав в досудебной претензии, что аванс в сумме 16829347,33 руб. подлежит возврату заказчику в связи с данным отказом от исполнения договора.

Согласно доверенности от 18.01.2019 сроком на 10 лет ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «АТТИС МК», вести переговоры по всем сделкам с любыми лицами, подписывать от имени общества любые сделки, акты, накладные, счета-фактуры, счета, заявления, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, представлять интересы общества в любых органах и организациях, открывать и закрывать счета в банках с правом распоряжения соответствующими счетами, в том числе вносить деньги, снимать, переводить их, получать выписки и чековые книжки, иметь право подписи для этого, и иные действия, как полномочного представителя юридического лица, без ограничений.

Истец считает, что ФИО3 24.01.2022 создал ООО «АРГО», в котором является учредителем с долей участия 40% и директором с 09.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, с сентября 2022 ФИО3 фактически прекратил деятельность ООО «АТТИС МК», при этом от имени ООО «АРГО» выполнял подрядные работы на указанном объекте.

Истец указывает, что при анализе деятельности ООО «АТТИС МК» выяснилось, что ответчиком ФИО3, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа, поступающие от контрагентов (заказчиков подрядных работ) денежные средства (в том числе авансы) перечислялись исполнителям подрядных работ (субподрядчикам) в размерах больших, чем стоимость самих заказываемых ООО «АТТИС МК» работ.

Данные завышенные перечисления средств исполнителям работ были скрыты. Акты выполненных работ с исполнителями работ (индивидуальными предпринимателями) в расшифрованном виде (объемами, видами и стоимостью) не составлялись. Из-за доверительных отношений между учредителем ООО «АТТИС МК» и ответчиком проверка (аудит) не производилась.

Подобный систематический вывод ответчиком денежных средств из ООО «АТТИС МК», по мнению истца, привел в итоге к несостоятельности общества, в том числе к образованию задолженности перед АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

В связи с предъявлением исковых требований АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» к ООО «АТТИС МК», общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском о взыскании убытков с ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АТТИС МК».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем должно быть доказано наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Позиция ООО «АТТИС МК» сводится к недобросовестности и неразумности действий директора общества ФИО3, который являясь исполнительным органом общества и осуществляя руководство его деятельностью, перечислял денежные средства контрагентам общества в размере большем, чем стоимость работ заказанных обществу, при отсутствии у самого общества документального подтверждения выполнения этих работ. 

ООО «АТТИС МК» произведен расчет убытков, причиненных ответчиком обществу, согласно которому обществом установлено, что ООО «АТТИС МК» в лице ответчика заключило следующие договоры:

- 03 сентября 2018 - договор подряда № 32 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП 318366800002876, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 20 января 2020 - договор подряда №1 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП 318366800038032, основной вид деятельности по ОКВЭД 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения);

- 09 ноября 2018 - договор подряда №36 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ОГРНИП 318366800109532, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 04 сентября 2018 - договор подряда №33 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП 318366800002171, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 04 сентября 2018 - договор подряда №30 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ОГРНИП 318366800049828, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 10 февраля 2021 - договор подряда №1 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ОГРНИП 321366800006645, вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 03 сентября 2018 - договор подряда №34 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ОГРНИП 318366800005681, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 25 мая 2020 - договор подряда №7 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (ОГРНИП 320366800030182, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- 06 июня 2018 - договор подряда №28 «На выполнение монтажных работ на объекте» с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ОГРНИП 318366800004306, основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха).

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета, электронным банковским выпискам о движении денежных средств вышеуказанные индивидуальные предприниматели в период с 2020 по 2022 выполняли строительно-монтажные работы для ООО «АТТИС МК».

В 2020 г. ООО «АТТИС МК» перечисляло индивидуальным предпринимателям: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежные средства: с 09.01 по 15.02.2020 - 3 419 470,00 руб.; с 16.02 по l5.03.2020 - 2 480 404,00 руб.; с 16.03 по 15.04.2020 - 2 497 403,00 руб.; с 16.04 по 15.05.2020 - 2 489 161,00 руб.; с 16.05 по 15.06.2020 - 2 830 148,00 руб.; с 16.06 по 15.07.2020 - 3 231035,00 руб.; с 16.07 по 15.08.2020 - 2 835 354,00 руб.; с 16.08 по 15.09.2020 - 2 584 302,00 руб.; с 16.09 по 15.10.2020 - 2 298 640,83 руб.; с 16.10 по 15.11.2020 - 2 001120,00 руб.; с 16.11 по 30.12.2020 - 6 021266,00 руб.

В 2021 г. ООО «АТТИС МК» перечисляло индивидуальным предпринимателям: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договорами, а именно: с 11.01 по 15.02.2021 - 2 543 626,00 руб.; с 16.02 по 15.03.2021 - 2 372 728,00 руб.; с 16.03 по 15.04.2021 - 7 238 928,00 руб.; с 16.04 по 15.05.2021 - 3 571622,00 руб.; с 16.05 по 15.06.2021 - 3 825 330,50 руб.; с 16.06 по 15.07.2021 - 4 640 177,30 руб.; с 16.07 по 15.08.2021 - 2 399 313,00 руб.; с 16.08 по 15.09.2021 - 4 566 036,20 руб.; с 16.09 по 15.10.2021 - 3 401057,42 руб.; с 16.10 по 15.11.2021 - 3 746 275,70 руб.; с 16.11 по 28.12.2021 - 8 089 602,86 руб.

В 2022 г. ООО «АТТИС МК» перечисляло индивидуальным предпринимателям: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежные средства в следующем размере: с 10.01. по 15.02.2022 - 5 006 977,50 руб.; с 16.02 по 15.03.2022 - 3 106 660,75 руб.; с 16.03 по 15.04.2022 - 1 845 585,50 руб.; с 16.04 по 15.05.2022 - 4 046 677,00 руб.; с 16.05 по 15.06.2022 - 1744 142,00 руб.; с 16.06 по 15.07.2022 - 5 375 035,00 руб.; с 16.07 по 01.09.2022 - 3 459 690,50 руб.

По расчету истца, сумма переплаты индивидуальным предпринимателям (субподрядчикам ООО «АТТИС МК») составила 11861301 руб., ООО «АТТИС МК» заявило указанную сумму в качестве размера убытков, причиненных обществу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные ООО «АТТИС МК» в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факты вывода ответчиком денежных средств из общества в свою пользу или иные факты неразумности его действий.

Так, все договоры с указанными выше контрагентами от имени ООО «АТТИС МК» заключал сам ФИО8 (директор общества с 22.12.2009 по настоящее время).

Кроме того, большая часть договоров (5 сделок) с ними датированы 2018 годом, то есть до даты выдачи доверенности на имя ФИО3 (от 18.01.2019). Остальные же сделки, хоть и датированы после выдачи доверенности на имя ФИО3, совершены были директором общества - ФИО18 лично.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что работы индивидуальными предпринимателями не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором, материалами дела не подтверждены.

Анализ финансового состояния общества, данных бухгалтерской и финансовой отчетности, однозначно не свидетельствуют о недобросовестности и о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, то финансовые результаты не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Факты недобросовестности или неразумности действий ответчика материалами дела не подтверждены, поскольку заключаемые ФИО3 договоры имели хозяйственный характер, относились к основному виду деятельности общества, исполнялись. 

Превышение объемов работ и излишне оплаченные денежные средства, на которые ссылается истец, не имеют конкретного документального подтверждения. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком выгоды от заключения данных договоров.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ООО «АТТИС МК» по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора судом является действующим юридическим лицом, то есть лицом, правоспособность которого не прекращена, а, следовательно, не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и убытков с контрагентов по договорам подряда.

Истец воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с исками к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда.

Так, в рамках дела №А14-5509/2023 по иску ООО «АТТИС МК» к ИП ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 28 суд в решении от 19.06.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, пришел к выводу, что между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по выполнению работ по договору подряда № 28.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2023, оставляя без изменения решение суда от 19.06.2023 по делу №А14-5514/2023 по иску общества к ИП ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №33, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оплата осуществлялась истцом на основании большого числа платежных поручений с указанием на конкретные счета, что также может служить опровержением доводов истца об ошибочности осуществления платежей, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт осуществления на спорном объекте работ, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Кроме того, общество, ссылаясь на вывод ответчиком денежных средств в размере 13 876 405 руб. (разница между полученными от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» авансами и документально подтвержденными ООО «АТТИС МК»  выполненными работами), в определении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу № А14-23432/2022 о введении в отношении ООО «АТТИС МК» процедуры наблюдения, не признает наличие у  ООО «АТТИС МК» задолженности перед АО «ДСК».

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях доводы апелляционной жалобы общества о том, что ФИО3 действовал неразумно и не в интересах юридического лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица (исполнительного органа), апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из данного определения следует, что финансовая организация в каждом конкретном случае должна на основании всех имеющихся обстоятельств и полномочий, предоставляемых выданной лицу доверенностью, устанавливать, имеет ли оно возможность определять действия финансовой организации.

Как указано в письме Банка России от 23.09.2021 №14-26/10523 «О применении Федерального закона №23-ФЗ» если доверенность предоставляет лицу полномочия, аналогичные полномочиям единоличного исполнительного органа финансовой организации, то такое лицо отвечает вышеизложенному определению «контролирующее лицо» (принимая также во внимание положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности).

Полномочия ФИО3, указанные в доверенности от 18.01.2019 сроком на 10 лет, (представлять интересы общества, подписывать от имени общества любые сделки, акты, накладные, счета-фактуры, счета, заявления, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, представлять интересы общества в любых органах и организациях, открывать и закрывать счета в банках с правом распоряжения соответствующими счетами, в том числе вносить деньги, снимать, переводить их, получать выписки и чековые книжки, иметь право подписи для этого, и иные действия, как полномочного представителя юридического лица, без ограничений) позволяют сделать вывод о том, что он являлся контролирующим должника лицом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 также даны разъяснения, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд области правомерно исходил из того, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство обществом, обладал полномочиями совершать сделки от имени общества, основанными на доверенности, имел возможность в силу должностного положения заместителя руководителя и наличия вышеуказанной доверенности определять действия общества, то есть является контролирующим лицом.

При этом наличие руководителя общества ФИО8, причины неисполнения им обязанностей, действия ФИО8, не внесение сведений в ЕГРЮЛ. о единоличном органе в отношении ответчика, не означает, что ФИО3 не может быть признан контролирующим должника лицом.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865).

При этом, на основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом области об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3 и совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, заявленные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу  № А14-21061/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу  № А14-21061/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Коровушкина

                                                                                              Е.В. Маховая