АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5946/2020

г. Уфа

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), т

третьи лица ФИО2, АО "Лизинговая компания "Камаз"  (ИНН 

<

***>), ООО "УМК" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 359 800 руб.,

при участии 

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 359 800 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "Лизинговая компания "Камаз", ООО "УМК".

От ответчика поступил отзыв, приобщен к делу.

От АО "Лизинговая компания "Камаз"   поступил отзыв, не возражает против выплаты страхового возмещения  в пользу истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие по имеющимся материалам, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

По правилам ч. 3,5   ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2017  в 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобилей ГАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Камаз-Т6307F, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО "Акрон Актив".

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ООО "Акрон Актив" причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Камаз-Т6307F, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  (полис ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0398445251).

На момент ДТП застрахованное транспортное средство Камаз-Т6307F, г/н 

<

***> находилось у ООО "УМК" по договору субаренды № 795-15 от 01.07.2015.

ООО "УМК" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах"  с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 40 200 руб.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Экспертиз" № 201/18 от 17.12.2018 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 516 300 руб.

Согласно договора о присоединении ООО "Акрон Актив" к ООО "Метинвест" от 28.11.2017 произошла реорганизация ООО "Акрон Актив" путем присоединения ООО "Акрон Актив" к ООО "Метинвест".

Таким образом, собственником Камаз-Т6307F, г/н 

<

***> является ООО "Метинвест". 

 Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 359 800 руб. (400 000 руб. лимит  ответственности – 40 200 руб. выплаченного страхового возмещения).

Ответчик возражает относительно заявленных требований. В обоснование указывает следующее. 10.01.2018 специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр автомобиля Камаз-Т6307F, г/н 

<

***> по результатам которого был составлен акт осмотра от 10.01.2018, подписанный истцом без замечаний. В ходе осмотра повреждения рамы и правой фары не были обнаружены.  Описание указанных повреждений отсутствует и в административных  материалах по ДТП.

На основании акта осмотра  от 10.01.2018 экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение № 0016164373 от 22.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 200 руб.

08.02.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 200 руб.

05.12.2019 (спустя более 1,5 лет после момента ДТП) истец предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 359 800 руб. Требования были основаны на экспертном заключении ООО "Бюро Экспертиз" № 201/18 от 17.12.2018 (эксперт ФИО5). Заключение основано на акте осмотра от 23.04.2018 (через 4 месяца после ДТП).

Ответчик обратился для урегулирования разногласий по сумме ущерба к ООО "Эксперт Оценки".

Экспертом ООО "Эксперт Оценки" составлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение № 201/18 от 17.12.2018 не соответствует Единой методике.

В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате 359 800 руб.

Ответчик полагает, что заключение № 201/18 от 17.12.2018 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики  (недостатки выявлены экспертом-техником ФИО6),  заключение № 201/18 от 17.12.2018  не соответствует п. 1.6, 3.6.1 Единой методики, кроме того, заключение № 201/18 от 17.12.2018  составлено экспертом (ФИО5), который на момент проведения экспертизы был исключен из государственного реестра экспертов-техников. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; 

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; 

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).  

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. 

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России утверждена Методика.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432- П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, Единая методика разработана в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что страховой случай наступил 16.02.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики. 

Осмотр транспортного средства произведен спустя 4 месяца от даты ДТП, в акт осмотра включены повреждения правой фары и рамы, отсутствующие при первоначальном осмотре и при составлении административных материалов.

Учитывая изложенное, суд не может принять данный акт осмотра от 23.04.2018 в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего получение повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2017.

Эксперт необоснованно включил в комплекс работ по замене фары правой, нарушив положения приложения №1 Единой методики, согласно которого на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. 

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

 В силу п. 1.6 необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей.

В нарушении указанных требований Единой методики  в заключении № 201/18 от 17.12.2018  необысканно произведена замена рамы. 

Более того, согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. 

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. 

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. 

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр. 

Как следует, из реестра экспертов-техников, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 7 от 30.07.2018. 

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение № 201/18 от 17.12.2018, выполненное ФИО5, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не признано надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а эксперт-техник, выполнивший его, исключен из государственного реестра экспертов-техников.

От проведения судебной экспертизы (неоднократно предложено судом) истец отказался, в связи с чем истец несет риск неисполнения им данного процессуального действия  (ч.2 мт.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова