/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройМонтаж» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абатскгазстрой» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 165, кв. 147, ИНН 7208003892, ОГРН 1077208000275) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройМонтаж» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Пролетарский, д. 14, оф. 97, ИНН 8602204542, ОГРН 1138602009721) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абатскгазстрой» - Никитин С.В. по доверенности от 04.05.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абатскгазстрой» (далее – ООО «Абатскгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 256 400 руб. основного долга, 14 026 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда от 27.06.2016.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт обнаружения дефектов от 16.10.2016 подписан со стороны истца, что свидетельствует о согласии последнего с тем, что обнаруженные дефекты возникли по его вине. Полагает, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе не производить оплату выполненных работ на сумму ущерба. 

В суд от ООО «Абатскгазстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Абатскгазстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 (далее – договор).

Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубы методом ГНБ ПЭ диаметром 160 мм., общей протяженностью 1 400 метров, из материалов заказчика, в соответствии с требованиями нормативных документов. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 960 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Абатскгазстрой» выполнило работы на сумму 1 506 400 руб. и передало их результат ответчику (акт о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны ООО «ПромСтройМонтаж»).

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса 250 000 руб. сразу же после подписания договора. Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с предоставлением счета-фактуры, при условии подписанной исполнительной документации у заказчика.

Истец указывает, что у ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «Абатскгазстрой» образовалась задолженность в сумме 256 400 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 с требованием об оплате работ.

В ответе от 28.04.2017 на претензию истца ООО «ПромСтройМонтаж» выразило несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Абатскгазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суды пришли к выводу, что истцом выполнены для ответчика работы на сумму 1 506 400 руб., поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и процентов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 723 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о возможности прекращения обязательства об оплате работ путем уменьшения на сумму расходов по устранению недостатков результата работ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко