АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23353/2025

10 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак рассмотрел в судебном заседании заявление 

ФИО1 в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.04.2025 № 29-20-33/13515-К о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2025.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 10.04.2025 № 29-20-33/13515-К о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.06.2025.  

30.05.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено до 19.06.2025.

17.06.2025 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время заявитель явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

20.06.2025 от заявителя поступило возражение на отзыв, которые приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено до 09.07.2025.

27.06.2025 от заинтересованного лица поступило пояснение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Департамент 02.04.2025 поступило постановление от 28.03.2025, вынесенное заместителем прокурора города Каменска-Уральского о привлечении должностного лица-директора ООО «УК «Урал» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой г. Каменска-Уральского явились следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка в рамках поступившего 15.01.2025 обращения АО «Энергосбыт Плюс» в отношении ООО «УК «Урал» в части соблюдения лицензионного требования о наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Урал» имеет лицензию № ЛО 45-01341-66/00608458 от 06.06.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Установлено, что у ООО «УК «Урал» имеется просроченная кредиторская задолженность за поставленную электрическую энергию перед АО «Энергосчбыт Плюс» в размере 478 862,46 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени. При этом согласно расчету задолженности АО «Энергосбыт Плюс» за период август — ноябрь 2024 года размер задолженности составил 239 973,17 руб.

28.03.2025 постановлением прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора ООО УК « Урал» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по факту наличия у ООО УК «Урал» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее — постановление прокуратуры от 28.03.2025).

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры от 28.03.2025 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Грубые нарушения лицензионных требований перечислены в п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Согласно подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №  416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как организация и осуществление расчетов за коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил № 416 предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

При этом согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 предусмотрена административная ответственность за наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

ФИО1 заявлен довод о неверной переквалификации вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

Абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение о возможности и порядке переквалификации административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом или должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении. Между тем, указанное постановление не содержит разъяснений о порядке действий должностных лиц, уполномоченных на возбуждение дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что, если при производстве административного расследования совершенное деяние квалифицируется по статье (части статьи) КоАП России, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, вынесение нового определения не требуется, а в составляемом по окончании расследования протоколе об административном правонарушении необходимо указывать надлежащую квалификацию совершенного правонарушения.

В случае установления уполномоченным лицом неправильной квалификации административного правонарушения на стадии подготовки дела к рассмотрению следует выносить в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП России определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (путем составления нового протокола) в установленные законом сроки.

Ранее, 27.01.2025 прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области 27.01.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора ООО «УК «Урал» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту наличия просроченной задолженности за поставленную АО «Энеогосбыт Плюс» электрической энергии в размере 478 862,46 руб. (далее — постановление прокуратуры от 27.01.2025).

Указанные материалы поступили в Департамент 29.01.2025 № 3571. 

Рассматривая вопросы о переквалификации правонарушения, следует отметить, что, если при производстве административного расследования совершенное деяние квалифицируется по статье (части статьи) КоАП России, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, вынесение нового определения не требуется, а в составляемом по окончании расследования протоколе об административном правонарушении необходимо указывать надлежащую квалификацию совершенного правонарушения.

В случае установления уполномоченным лицом неправильной квалификации административного правонарушения на стадии подготовки дела к рассмотрению следует выносить в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП России определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (путем составления нового протокола) в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры от 27.01.2025 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ вынесено определение от 03.02.2025 № 29-01-76/3478-К о возвращении постановления от 27.01.2025 прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокуратуры от 27.01.2025, Департаментом соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ не выносилось.

28.03.2025 постановлением прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора ООО УК « Урал» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры от 28.03.2025 вынесено в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ и является документом, на основании которого возбуждено дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление Департамента о привлечении директора ООО «УК «Урал» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9, 23.55 и является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, а не результатом рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой города Каменска-Уральского по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ была произведена квалификация административного правонарушения, то есть это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного директором ООО «УК «Урал» ФИО1 деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Переквалификации вменяемого должностному лицу административного правонарушения заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении произведено не было.

Таким образом, нарушений при переквалификации вменяемого должностному лицу административного правонарушения судом не установлено, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения Департаментом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии вины и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, опровергаются содержанием оспариваемого постановления. 

Объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения образует наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В рассматриваемом случае согласно расчету, представленному АО «Энергосбыт Плюс», за период август — ноябрь 2024 года размер задолженности составил 239 973,17 (август 2024 - 58 773,72 руб., сентябрь 2024 - 52580,72 руб., октябрь 2024 - 67 327,46 руб.; ноябрь 2024 - 61291,27 руб.). 

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате равны 119 986,60 руб. (239 973,17 / 4 ? 2 = 119 986,60 руб.). 

Факт наличия задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу А60-34764/2024.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

Объяснения ФИО1 были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им дана правовая оценка.

При этом факт последующей оплаты или погашения задолженности не влияет на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом рассмотрены и признаны несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Поскольку в данном случае при проведении проверки установлено ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, а именно установленных лицензионных требований, днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.е. 08.09.2024.  

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Н.И. Опарина