ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14071/2017

г. Самара

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПродТех» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 г.,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2019г.,

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2020.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» в рамках дела № А55-14071/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017г. в отношении ООО «ПродТЕХ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродуктПроизводство». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПродуктПроизводство» возвратить ООО «ПродТЕХ» 208 078 784руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявление конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство», выразившуюся в перечислении ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. по следующим платежным поручениям:

№            Дата платежного поручения              Сумма перечисления, руб.

634            12.12.2014                                      996000

643            18.12.2014                                      50000

634            18.12.2014                                      1570000

44              12.02.2015                                      24000

46              13.02.2015                                      500000

84              19.03.2015                                      1890000

117            16.04.2015                                      800000

119            17.04.2015                                      1090000

154            04.06.2015                                      1890000

181            10.07.2015                                      1890000

186            16.07.2015                                      1890000

194            30.07.2015                                      1890000

205            19.08.2015                                      1100000

206            21.08.2015                                      3000000

207            27.08.2015                                      700000

217            04.09.2015                                      300000

216            04.09.2015                                      2200000

227            11.09.2015                                      3500000

229            18.09.2015                                      2500000

230            25.09.2015                                      1000000

240            02.10.2015                                      3600000

241            09.10.2015                                      1000000

242            09.10.2015                                      3000000

245           16.10.2015                                       1362500

258           22.10.2015                                       500000

250           22.10.2015                                       1300000

261           29.10.2015                                       3800000

273           06.11.2015                                       3220000

282          19.11.2015                                        3920000

286          26.11.2015                                        3920000

297          04.12.2015                                        3882362

304          11.12.2015                                        3920000

307          18.12.2015                                        3420000

314          30.12.2015                                        3920000

322         15.01.2016                                         3960000

330         22.01.2016                                         5000000

333         28.01.2016                                         960000

332         28.01.2016                                         3376302

346         08.02.2016                                         1020000

349         08.02.2016                                         1020000

347         08.02.2016                                         1980000

348         08.02.2016                                         1980000

354         11.02.2016                                          2069980

356         12.02.2016                                          810060

353         12.02.2016                                          1049980

355         12.02.2016                                          2069980

360         18.02.2016                                          742425

362         18.02.2016                                           1187595

361         18.02.2016                                           2069980

371         26.02.2016                                           86230

368         26.02.2016                                           364890

370         26.02.2016                                           1978900

369         26.02.2016                                           2069980

383         04.03.2016                                           1309230

382         04.03.2016                                            2190770

386         11.03.2016                                            553730

388         11.03.2016                                            876290

387         11.03.2016                                            2069980

397         17.03.2016                                            236330

395         17.03.2016                                            1193690

396         17.03.2016                                            2069980

401         24.03.2016                                            1833650

409         31.03.2016                                            2069980

419         08.04.2016                                            2069980

424         14.04.2016                                            978065

425         14.04.2016                                            2069980

427         22.04.2016                                            1639960

426         22.04.2016                                            2069980

428         29.04.2016                                            430020

429         29.04.2016                                            2069980

430         29.04.2016                                            2069980

441         06.05.2016                                            2069980

440         06.05.2016                                            2069980

448         20.05.2016                                            569980

447         20.05.2016                                            2069980

453         26.05.2016                                            1500000

455         26.05.2016                                            1930020

454         26.05.2016                                            2069980

462         02.06.2016                                            139960

464         02.06.2016                                            1290060

463         02.06.2016                                            2069980

469         09.06.2016                                            139960

466         09.06.2016                                            779920

468         09.06.2016                                            1034990

467         09.06.2016                                            1552485

472         16.06.2016                                            895030

475         16.06.2016                                            1017495

473         16.06.2016                                            1034990

474         16.06.2016                                            1552485

477         24.06.2016                                            534990

479         24.06.2016                                            912525

478         24.06.2016                                            1552485

480         27.06.2016                                            500000

488         30.06.2016                                            3000000

490         11.07.2016                                            4500000

492         15.07.2016                                            1500000

493         18.07.2016                                            1425000

494         19.07.2016                                            1000000

496          21.07.2016                                            2500000

497          22.07.2016                                            687535

504          29.07.2016                                            3500000

505          04.08.2016                                            1500000

512          05.08.2016                                            2000000

513          11.08.2016                                            2500000

514             12.08.2016                         1000000

516             19.08.2016                         2500000

518             25.08.2016                         3000000

521             01.09.2016                         3000000

544             06.10.2016                         2998235,20

544             07.10.2016                         1764,80

546             13.10.2016                         3192495

586             03.11.2016                         2000000

592             08.11.2016                         497000

595             10.11.2016                         1015740

596             10.11.2016                         1881000

597             10.11.2016                         1881000

598             10.11.2016                         1881000

599             10.11.2016                         638000

  2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоПродукт Производство» в пользу ООО «ПродТЕХ» 208 078 784 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника вх. 203266 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПродТех» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям без учета уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» в рамках дела № А55-14071/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г., рассмотрение заявления отложено на 05 февраля 2020 г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПродТех» ФИО2 и  АО КБ «Солидарность» заявление поддержали.

Представитель АО «Тольяттимолоко» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 сентября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на банковскую выписку по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленную ОАО КБ «Солидарность», из которой усматривается, что ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес «ЭкоПродукт Производство» оплату за творог в размере 208 078 784руб. по договору поставки №11-014 от 01.12.2014г.

В ответ на запрос были представлены документы, из содержания данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что фактически товар поставлялся не ООО «ПродТЕХ, а АО «Тольяттимолоко».

Полагая, что отношения между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» носили притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО «ПродТех» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

О   притворности сделки, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует факт того, что действительная воля сторон направлена на поставку товара АО  «Тольяттимолоко»,  истец  и АО «Тольяттимолоко»  являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что стороны исполнили условия сделки, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им.

В данном случае, стороны исполнили условия сделки. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» заключен договор поставки №11-014 от 01.12.2014, по которому ООО «ЭкоПродукт Производство» осуществил поставку товара в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с договором поставки п. 5.2. предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней. Из объяснений ответчика следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств являются оплатой за продукцию, поставленную по товарным накладным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По результатам взаимоотношений сторон был подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным -24 921 580 руб., сумма оплаты за поставленный товар -24 921 580 руб. Задолженность отсутствует.

Таким образом, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им, что подтверждается подписью представителя ООО «ПродТЕХ» и печатью ООО «ПродТЕХ».

Данные обстоятельства, факт поставки должнику товара по договору №11-014 от 01.12.2014г. подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018г. по делу №А55-2751/2018 при рассмотрении искового заявления ООО «ПродТЕХ» о взыскании с ООО «ЭкоПродукт Производство» 208 078 784 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019г. решение арбитражного суда от 12.10.2018г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование того, какую сделку прикрывал договор поставки.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности правоотношений не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, что ответчик входит в группу компаний с должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения, заинтересованности ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику. Факт причинения вреда отсутствует (не доказан).

Таким образом, оценив оспоренные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего , поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 170, 10 ГК РФ.

Судом так же установлено и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6 000 рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. по делу № А55-14071/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродТЕХ» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПродукт Производство» возвратить ООО «ПродТЕХ» 208 078 784 руб. 

Взыскать с ООО «ПродТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Т.И. Колодина