ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3834/2023

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №245 от 20.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-3834/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» о взыскании 27 100 654 руб. 57 руб. задолженности по оплате невозвращенных материалов, оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ООО «Рудстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (далее – ООО «Спецстальмонтаж», ответчик) о взыскании 27 100 654,57 руб. задолженности по оплате невозвращенных материалов, оборудования, в том числе: 23 611 510,92 руб. по договору строительного подряда №108-ПР-150221 от 15.02.2021 и 3 489 143,65 руб. по договору строительного подряда №113-ПР-180221 от 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-3834/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Как указывает заявитель, все материалы, переданные истцом, были использованы для выполнения работ по договору, подтверждением чего является принятие выполненных работ без замечаний. Также заявитель отмечает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2023, по причине занятости в другом судебном процессе, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Рудстрой» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рудстрой» (генподрядчик) и ООО «Спецстальмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда №108-ПР-150221 от 15.02.2021 и №113-ПР-180221 от 18.02.2021, согласно условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» ЦПТ. Площадка распределения руды. Узел перегрузки №2, Здание натяжной станции конвейера перегрузочного №1, Конвейер перегрузочный №1, Конвейер перегрузочный №2, Конвейер перегрузочный №3, Конвейер перегрузочный №4, по адресу: РФ, Белгородская область, г.Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа. 

Согласно пункту 1.8 указанных договоров работы по договору выполняются из материалов генподрядчика, а также его оборудования (переданного генподрядчиком), подлежащего монтажу в качестве результата работ по договору, в том числе материалами, оборудованием заказчика (АО «Лебединский ГОК»). 

Согласно пунктам 2.1.28 договоров неиспользованные материалы и (или) оборудование, переданные генподрядчиком по договору для выполнения работ, субподрядчик обязан возвратить за свой счет генподрядчику по акту в указанное генподрядчиком место (а при его не указании - на склад генподрядчика по его адресу) в течение 3 рабочих дней с момента завершения всего объема работ или в тот же срок после расторжения (прекращения) договора либо по требованию генподрядчика в случае прекращения субподрядчиком выполнения работ. 

Пунктами 2.1.28.1 договоров предусмотрено, что в случае порчи, перерасхода и (или) невозврата в срок неиспользованных материалов и (или) оборудования (в том числе в качестве их остатка) субподрядчик обязан произвести их оплату (выкуп) в пользу генподрядчика по рыночным ценам на дату их возврата или предъявления генподрядчиком требования об их возврате, либо оплате (по выбору генподрядчика), но не ниже цены, указанной в документе, по которому они были получены субподрядчиком от генподрядчика, и кроме того налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной действующим законодательством РФ (включается сверх указанных цен), не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока на их возврат. 

В рамках договоров генподрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование для выполнения по ним работ, что подтверждается актами (накладными). 

Ответчик приступил к выполнению работ по спорным договорам, но не выполнив в полном объеме работы по ним, прекратил выполнение работ.

Согласно расчету истца, на момент прекращения работ по договорам у ответчика во владении находились товарно-материальные ценности (материалы и оборудование) на общую сумму 27 100 654,57 руб., в том числе: по договору строительного подряда №108-ПР-150221 – на сумму 23 611 510,92 руб., по договору строительного подряда №113-ПР-180221 – на сумму 3 489 143,65 руб. 

Ссылаясь на то, что данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ, отчеты об их использовании ответчиком истцу не представлены, также материалы не были возвращены истцу в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неиспользованных материалов и оборудования в течение 6-ти рабочих дней с момента получения претензии либо в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока возврата материалов произвести оплату этих материалов и оборудования.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Представленными в материалы дела доказательствами (приемо-сдаточными актами на передачу материалов, запасных частей, деталей, конструкций подрядной организации и накладными на отпуск материалов на сторону) подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала для выполнения работ. 

На основании пункта 2.1.20 договоров субподрядчик обязан при выполнении работ с использованием материалов, оборудования генподрядчика, обеспечить исполнение статей 713 и 714 ГК РФ, а также обеспечить сохранность полученных от генподрядчика материалов, оборудования для выполнения работ, в том числе не допускать их порчи. 

Факт передачи ответчику материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не отчитался об использовании материалов по двум договорам на общую сумму 27 100 654,57 руб. (с НДС 20%) и не возвратил их истцу. 

Стоимость материалов в соответствии с условиями договоров подтверждается отчетом №06/И-2023 от 22.02.2023, подготовленным ИП ФИО4, а также приемосдаточными актами. 

Доказательств использования всего переданного давальческого материала при исполнения обязательств по спорным договорам ответчик в материалы дела не представил, также как не представил доказательств возврата неиспользованного материала истцу. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Материалами дела, с учетом представленных доказательств, установлен факт передачи истцом ответчику давальческих материалов, их количество и стоимость, а также наличие неиспользованных и невозвращенных ответчиком материалов, их количество и стоимость. Доказательств использования данных материалов на объекте, предоставления истцу отчета об использовании этих материалов, также как и доказательств возврата истцу неиспользованных давальческих материалов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательства фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не представлены, ввиду чего возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме. 

Размер убытков истца в виде стоимости не использованных материалов определен истцом в соответствии с условиями договора в ценах, действующих на момент их возврата, и составил 27 100 654,57 руб. 

Поскольку наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в нарушение условий договора отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, исковые требования ООО «Рудстрой» о взыскании 27 100 654,57 руб. стоимости невозвращенных материалов, оборудования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08.06.2023. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

После изучения материалов дела суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание было отложено на 19.09.2023. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании 19.09.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, после предварительного судебного заседания, судебное разбирательство откладывалось. Ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, возражения в отношении заявленных требований не представил. 

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку представителя также не обеспечил. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об использовании всех переданных истцом материалов при выполнении работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, выданной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 24.10.2023 по делу №А56-107714/2022 на сумму 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №310, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-3834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1