1776/2023-353275(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24262/2023 

Дата изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2023 года 

Дата резолютивной части – 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания  "Зеленодольский Управдом плюс", г.Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Акционерному обществу "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 405 733 руб. 70 коп. неосновательного обогащения – переплаты за  коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 20 842 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 17.07.2023, 786 руб.  почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский  Управдом плюс", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 405 733 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения – переплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 20 842  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022  по 17.07.2023, 786 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением в виде резолютивной части от 13.11.2023 в иске отказано.  15.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

Между АО «ЗВКС» (далее - Ответчик) и ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс»  (далее - Истец) заключены Договоры ресурсоснабжения  № 89Т от 25.11.2015,  №№ 5С-9С,  11С-13С, 15С, 19С, 27С, 34С-38С, 41С, 42С, 51С-54С по приобретению коммунального  

ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, а  также договор холодного водоснабжения и водоотведения.  

Истец указал, что ввиду резкого увеличения размера начислений ответчиком по  Договорам ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирных домов, истец обратился к ответчику  письмом исх. № 261 от 13.09.2022г. с просьбой представить в адрес истца применяемый  ответчиком порядок расчета потребления холодной воды на содержание общедомового  имущества по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца. Ответчик в  ответном письме (исх. № 1399 от 29.09.2022г.) сообщил, что согласно Постановлению  Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 объем потребления холодной воды на содержание  общедомового имущества по многоквартирным жилым домам, осуществляется следующим  способом: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный общедомовым прибором учета определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период за минусом объемов оплаченных  собственниками МКД.  

Истец произвел самостоятельный расчет размера платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период с 01 января 2020 года по 31  октября 2022 года.  

Истец указал, что при расчете им был выявлен факт завышения начисления платы  ответчиком истцу по Договорам ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, и соответственно  образованию переплаты по вышеуказанной услуге в пользу Истца в сумме 405 733 (Четыреста  пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 копеек за расчетный период с 01 января 2020 года  по 31 октября 2022 года.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением расчета,  произведенного истцом, в котором он уведомил об обнаружении факта переплаты в сумме  405 733 рубля 70 копеек за расчетный период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года, и  просьбой осуществить возврат излишне оплаченной суммы на расчетный счет Истца.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109  Кодекса.  

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и  обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за счет истца.  

Заявляя о наличии переплаты за коммунальные ресурсы в сумме 405 733 руб. 70 коп. 

за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 истец ссылается на Методику расчета размера платы за  коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды  утвержденную Разделом 3 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с тем, что все  многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы общедомовыми  приборами учета, количество потребленной холодной воды в спорный период определено  ответчиком как разница данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального  потребления граждан (по индивидуальным приборам учета (ИПУ), и индивидуальным  расходам по нормативу потребления) в соответствии с Правилами № 124, утвержденными  постановлением Правительства РФ 14.02.2012 с применением тарифов, утвержденных  постановлением государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 27.11.2019г.   № Ю-126/КС и от 08.12.2021г. № 464-131/КС-2021.  

Таким образом, расчет, при котором объем коммунального ресурса, потребляемого на  общедомовые нужды в многоквартирных домах, определен как разность между объемом  коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный  период, является верным.  

Из пояснений истца и ответчика следует, что услуги за период с 01.01.2020 по  31.10.2022 истцом оплачены.  

Суд отмечает, что истец, производя платежи, продемонстрировал свое согласие с  размером начислений.  

Кроме того, требования по факту перечислений, произведенных на основании  представленных в материалы дела платежных поручений предъявлены ответчику по  истечении длительно периода с даты оплаты (с 2020 года).  

При этом, в ходе исполнения сторонами возникших правоотношений по оказанию  услуг претензий между ними не возникало.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность  доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной  оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.  

Соответственно, оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были  получены ответчиком безосновательно, не имеется.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие необоснованных начислений  ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Так как требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на эту сумму, также не имеется.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Ввиду отказа в  удовлетворении иска почтовые расходы также не подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья Л.Р. Аппакова