АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4730/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3; 

ФИО4; 

АО «СОГАЗ» 

о взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2018 (сроком по 02.10.2019);

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...>) о взыскании 105 141 руб., составляющих: 40 041 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 40 100 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2018 по 01.08.2018 (100 дней) и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 27 811 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 475 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 04.10.2018.

Определением от 21.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу № А24-4730/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.12.2018 поступило заключение эксперта. В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд определением от 13.12.2018 назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 57 241 руб., составляющих: 36 241 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. расходов по составлению претензии в страховую компанию.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик представил копию платежного поручения от 24.01.2019 № 37557 на сумму 36 241 руб., которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения согласно заключению эксперта, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 21 000 руб., составляющих: 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. расходов по составлению претензии в страховую компанию.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 21 000 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца с учетом принятого уменьшения исковых требований, полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер убытков и судебных расходов.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.03.2018 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0030685037 в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0030856851. 

29.03.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

30.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 03.04.2018 по выше адресу: 

<

...> с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 23.04.2018. 

Ответчик платежным поручением от 18.04.2018 № 116605 перечислил истцу 120 459 руб. в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор 19.04.2018. Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № 35.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

24.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 40 041 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 33 № 513334 автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4, вследствие чего ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 29.03.2018 № 35.03.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 91-2/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120 459 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу 120 459 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 116605.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018.

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд поступило экспертное заключение от 06.12.2018 № 06.01.12А/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 156 700 руб.

Оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 06.12.2018 № 06.01.12А/18 индивидуального предпринимателя ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика по судебному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 не поступили.

В период рассмотрения спора ответчик согласно платежному поручению от 24.01.2019 № 37557 произвел истцу выплату в размере 36 241 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 21 000 руб., составляющих 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. расходов по составлению претензии в страховую компанию. Истец ссылается на то, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и возместил расходы на проведение экспертизы только после обращения истца с иском в суд, следовательно, должен возместить оставшиеся убытки 21 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы и расходов в связи с составлением и направлением претензии.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до 21 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 29.04.2018 серия АГ № 188808 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 23.04.2018 серия АГ № 188939*.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам по искам ФИО2, в рамках которых максимальная стоимость услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 17 500 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам по искам ИП ФИО2, в рамках которых стоимость услуг ИП ФИО8 за составление претензии по договору цессии в страховую компанию составляла 2 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного требование истца в данной части также подлежит частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 2 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с составлением претензии в страховую компанию. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 23.04.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 02.05.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из доводов отзыва, которые так и не были подтверждены ответчиком, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 411 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 12 811 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 27 811 руб. (15 000 + 400 + 12 411).

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 руб., относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 071 руб. относятся на истца, в сумме 13 929 руб. на ответчика. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 92,86% (отказ истцу составил 7,14%), судебные расходы, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с принципом пропорциональности и с учетом произведенного судом зачета, составляют (27 811 руб. – 92,86%) = (25 825 руб. – 1 017 руб.) = 24 754 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 24 754 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 1 857 руб. на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; 143 руб. на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 24 754 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб., всего – 46 111 руб.

В остальной части исковых требований и заявлении о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 154 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение в части выплаты эксперту денежных средств подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер