Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2078/2024

Дело № А33-4002/2023

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А33-4002/2023  Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2022 № 024/06/105-2939/2022 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, Предприниматель); общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая пояснения предпринимателя ФИО1 о представлении им в заявке недостоверных сведений о стране происхождения предлагаемого им к поставке товара, что повлекло существенные последствия для ООО «Гринтех» в виде снижения цены контракта на 15 %, постановление суда апелляционной инстанции не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе ООО «Гринтех», которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта; судом апелляционной инстанции не применены положения Постановления № 878; поскольку в извещении электронного аукциона были применены ограничения, предусмотренные Постановлением № 878, а участниками закупки не представлены реестровые номера реестров радиоэлектронной продукции, Предпринимателем указана недостоверная информация относительно страны происхождения товара, цена контракта не подлежала снижению; аукционная комиссия должна была установить указанные обстоятельства, однако не приняла меры для проверки действительности сведений; оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Департамента, не порождает для него какие-либо негативные последствия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0119300019822001513 о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой и подключением телевизионного оборудования для объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Академгородок г. Красноярск».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2022 на участие в закупке было подано 9 заявок:

1. ООО «Гринтех» предложило товары с наименованиями страны происхождения товара Российская Федерация и Китай;

2. Предприниматель ФИО1 предложил товары с наименованиями страны происхождения товара Российская Федерация и Беларусь.

3. Участником с идентификационным номером заявки 112812462 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Беларусь;

4. Участником с идентификационным номером заявки 112816138 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай;

5. Участником с идентификационным номером заявки 112816383 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Российская Федерация;

6. Участником с идентификационным номером заявки 11281283 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Беларусь;

7. Участником с идентификационным номером заявки 112808296 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Беларусь, однако его заявка отклонена в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в части указания наименования страны происхождения товара;

8. Участником с идентификационным номером заявки 112809352 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Узбекистан;

9. Участником с идентификационным номером заявки 112815444 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Российская Федерация.

Победителем аукциона признано ООО «Гринтех».

В связи с тем, что предпринимателем ФИО1, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения, предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Беларусь, заказчиком применен подпункт 1 пункта 1.3 Приказа № 126н; проект контракта направлен заказчиком со снижением цены контракта на 15 %.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Гринтех», из которой следует, что: 1) аукционная комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона неправомерно признала заявки, содержащие предложения о поставке товаров исключительно со страной производства Российской Федерации (страна-член Евразийского экономического союза, Донецкая народная республика, Луганская народная республика), что привело к понижению цены контракта на 15 % для подателя жалобы, поскольку им предложены товары со страной производства: Китай, Российская Федерация; 2) заказчик неправомерно снизил цену проекта контракта на 15 % при его направлении подателю жалобы.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки первоначально посчитал, что поскольку предпринимателем ФИО1 были предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Беларусь и его заявка была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения электронного аукциона, у заказчика отсутствовали правовые основания для неприменения положений пункта 1 Приказа № 126н в соответствии с пунктом 2 Приказа № 126н. С учетом того, что в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара, у аукционной комиссии объективно отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в заявке Предпринимателем при их непротиворечивости (как в случае с заявкой участника с идентификационным номером 112808396) и формальным  соответствием требованиям извещения.

В дальнейшем привлеченный к рассмотрению жалобы ФИО1 пояснил, что им была  допущена техническая ошибка при формировании заявки, что привело к неверному указанию страны происхождения товаров, при этом к поставке должны были быть предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Китай.

Как посчитал антимонопольный орган данное обстоятельство является основанием для отклонения заявки предпринимателя ФИО1 в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что исключает возможность применения заказчиком понижающего 15% коэффициента к цене контракта при его заключении с подателем жалобы. 

Решением Красноярского УФАС России от 08.11.2022 № 024/06/105-2939/2022, жалоба ООО «Гринтех» признана частично обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Департамент оспорил в Арбитражный суд Красноярского края указанное решение в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Закона                        № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Управления в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неверного указания предпринимателем ФИО2 страны происхождения товаров при подаче заявки для участия в рассматриваемой закупке, что является основанием для отклонения заявки Предпринимателя и исключает возможность применения заказчиком понижающего 15% коэффициента к цене контракта при его заключении с подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным в указанной части решение антимонопольного органа, исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность информации, содержащейся в заявке Предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Согласно извещению закупка осуществлялась с учетом запретов, а также ограничений и условий допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к Приказу № 126н (далее соответственно - Приложение № 1, Приложение № 2, при совместном упоминании - Приложения).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Приказа № 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа № 126н определено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов ЕАЭС, Республик); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, на участие в указанном электронном аукционе было подано 9 заявок, 8 - содержащие предложение о поставке товаров со страной происхождения Китай совместно с другой страной (Россия, Беларусь, Узбекистан (одна из них отклонена), ), в том числе заявка ООО «Гринтех» с предложением товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация и Китай, и 1 заявка предпринимателя ФИО1, содержащая предложение о поставке товаров со страной происхождения Российская Федерация, Беларусь.

Таким образом, изначально антимонопольный орган правильно признал, что у заказчика имелись основания для снижения цены контракта на 15 % при его заключении с победителем, предложившим товары, страной производства одного из которых является иностранное государство, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа № 126н.

В то же время Управление признало Департамент нарушившим статью 49 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что согласно пояснениям ФИО1 им допущена техническая ошибка при формировании заявки, приведшая к неверному указанию страны происхождения товаров, и к поставке должны были быть предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Китай. Названное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о недостоверности указанных Предпринимателем сведений, является основанием для отклонения заявки предпринимателя ФИО1 и исключает возможность снижения цены контракта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что заявка предпринимателя ФИО1 соответствовала требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке, являющимся приложением к аукционной документации, что не оспаривается антимонопольным органом. Соблюдение участником аукциона указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, поданы от имени участника, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Участник закупки, в период с даты подачи заявки до даты подведения итогов аукциона, не извещал аукционную комиссию о наличии в его заявке технической ошибки в части указания страны происхождения товаров. У аукционной комиссии отсутствовали основания сомневаться в заявленных Предпринимателем сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела неопровержимых и документальных подтверждений того, что заявка ФИО1 содержала недостоверную информацию. Пояснения Предпринимателя о наличии в заявке технической ошибки в части указания страны происхождения товаров какими-либо доказательствами не подтверждены; на запрос суда Предприниматель такие доказательства не представил.

Суд указал, что антимонопольный орган не обосновал, почему в данном случае отданы предпочтения устным пояснениям участника, данным после проведения электронного аукциона, а не его письменной заявке, направленной для участия в аукционе, соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у аукционной комиссии, с учётом информации, содержащейся в заявке участника закупки, оснований для отклонения заявки Предпринимателя, в связи с чем признал незаконным решение Управления в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом пределов его компетенции.

Относительно доводов Управления о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения Постановления № 878 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пункт 3 Постановления № 878 (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) определяет требования о подтверждении страны происхождения именно  радиоэлектронной продукции.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены: до 30.06.2022 включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, кроме продукции, указанной в абзаце третьем настоящего подпункта, страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации).

Пунктом 3(1) Постановления № 878 урегулировано предписание о документальном подтверждении участником закупки сведений о стране происхождения радиоэлектронной продукции.

Пункт 1.6 Приказа № 126н регулирует поставку для государственных и муниципальных нужд не только радиоэлектронной продукции, данная норма носит бланкетный характер, предусматривая декларирование наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ, согласно части 3 статьи 14 которого определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем неприменение судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае Постановления № 878 не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган также названное Постановление не применил, факт подтверждения участниками закупки или отсутствия подтверждения ими страны происхождения товаров в порядке пункта 3 Постановления                 № 878 не устанавливал и в качестве основания для вынесения оспариваемого решения не указывал. В действиях аукционной комиссии установлено иное нарушение, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-11433/2023 с иными фактическими обстоятельствами не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гринтех» не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения апелляционного суда является решение антимонопольного органа в части признания Департамента нарушившим статью 49 Закона № 44-ФЗ, выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В отношении прав ООО «Гринтех» выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют, никаких обязанностей на него данным судебным актом не возложено. С ходатайством о привлечении к участию в данном деле лица, участвующие в деле, и ООО «Гринтех» в суд не обращались.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А33-4002/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина