АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» (далее – общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры») общество на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО3 (лично) и его представитель ФИО4 (доверенность от 06.09.2022);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 24.11.2021);

генеральный директор общества «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» ФИО6 (лично).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой    отчет поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 № 1325, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» (далее – общество «Тверской центр судебных экспертиз»), и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к ФИО2 в  сумме 19 324 214 руб. 59 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Обществом «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – общество «Яр-Оценка») ФИО11 (эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе) и ФИО12 (эксперт-оценщик I категории), поставив перед экспертами вопрос: «Имелась ли у ФИО3 совместно с его супругой ФИО10 финансовая возможность с учетом всех источников доходов в период с 2005 года по 2010 года произвести расходы на строительство индивидуального жилого дома и гаража по адресу: 

<

...> в размере 24 867 721 рубль 14 копеек?».

Впоследствии обществом «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» заявлено ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам общества «Яр-Оценка» ФИО13 (эксперт-строитель) и ФИО14 (эксперт-строитель); поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли объем строительных материалов и работ, отраженных в документах, приложенных к заключению эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 №1325, выполненному обществом «Тверской центр судебных экспертиз» (отчет поверенного), объему строительных материалов и работ, использованных на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>?; определить размер фактически понесенных и документально подтвержденных затрат ФИО3 на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом выводов эксперта по первому вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 10.10.2022 и постановление суда от 20.12.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» указывает на неправильное применение судами положений статьи 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав отчет поверенного доказательством по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/18 не является преюдициальным, поскольку общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» не являлось лицом, участвующим в деле; обстоятельства наличия или отсутствия финансовой возможности у ФИО3 произвести расходы на сумму свыше 24 млн. руб. не исследовались, указанный выше судебный акт таких выводов не содержит. Кредитор не согласен с выводами судов о доказанности ФИО3 фактической возможности строительства спорного дома, поскольку доказательства (выписки по банковским счетам), подтверждающие платежеспособность ответчика, представлены за период с 2002 по 31.12.2015, в то время как период строительства дома и гаража окончен с 2010 году, движения по расчетным счетам до конца 2010 года не содержат информации о наличии денежных средств в сумме свыше 24 млн. руб.

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры». 

Представленные ФИО3 возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» указало на то, что признанию недействительной сделкой подлежит договор поручения, заключенный 04.04.2006 между должником и ФИО3 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 № 1325, выполненная обществом «Тверской центр судебных экспертиз»; фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установлены решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № 2-214/17, в котором указано, что ФИО3 и ответчик ФИО2 знакомы с 1967 года, в студенческие годы у них сложилась крепкая дружеская компания. В 2005 году ФИО2 получил от своего друга ФИО3 предложение принять участие в финансировании строительства двух жилых домов на земельных участках в д. Пасынково Калининского района Тверской области, ввиду чего он в начале мая 2005 года приехал в г. Тверь; ФИО3 показал ему участки, предлагаемые под строительство. Предложение по финансированию строительства объектов он принял. По договоренности с ФИО3 должник взял на себя обязательство в полном объеме профинансировать строительство двух жилых домов на этих земельных участках, а ФИО3, в свою очередь, брал на себя обязательство по организации строительства домов, контролю, сопровождению процесса строительства на данных участках, выбору и покупке строительных материалов на выделенные ФИО2 денежные средства, оплату труда за счет этих же денежных средств.

В дальнейшем ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2006, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО3 приобрести на его имя, оформить в собственность, на условиях и за цену по своему усмотрению, два незавершенных строительством объекта, расположенных на двух земельных участках в дер. Пасынково Калининского района 

<

...>; по истечении срока действия указанной доверенности, 09.04.2009 и 11.04.2012 ФИО2 на имя ФИО3 выдавались новые доверенности с аналогичным содержанием полномочий. Срок действия последней доверенности истек 11.04.2015.

Строительство домов на данных участках велось в коммерческих целях, для продажи, поэтому был выбран единый образец дома. Дома строились одновременно, что удешевляло стоимость транспортных расходов по доставке стройматериалов, наем спецтехники. Не имея вообще опыта строительства каких-либо сооружений, ФИО2 обязался только финансировать строительство. В итоге оба дома были построены, один из них (№ 104) ФИО2 продал. Между ними были только устные договоренности, никакой конкретики (где, чей дом) не рассматривалось. Цель была только построить их и продать.

Должник указывает, что денежные средства на строительство передавались непосредственно в руки ФИО3 при личных встречах в г. Твери или в г. Перми без составления письменных документов (так, один раз он передавал ФИО3 600 000 руб. в аэропорту в Шереметьево, когда летел в загранкомандировку). В период строительства (2005 – конец 2008 года) при их встречах в Перми и в Твери он передал ФИО3 около 6 000 000 руб. Разовые суммы были от 500 000 до 1 000 000 руб. Последний раз он был в Перми в сентябре – октябре 2015 года, что подтверждают свидетели ФИО15 и ФИО16 На этой встрече ФИО3 признавал, что ФИО2 передавал на строительство не менее 5 000 000 руб.; в действительности на строительство домов были предоставлены денежные средства  в общей сумме около 6 000 000 руб.

Второй дом (№ 106) должник 12.10.2015 подарил дочери ФИО9 по договору дарения.

В период с сентября 2015 года между должником и ФИО3 велись переговоры относительно возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке должника и возмещения соответствующих расходов должником (решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № 2-214/17).

Полагая, что у ФИО2 12.04.2015 возникла обязанность по оплате выполненных ФИО3 работ по строительству жилого дома и приобретенных стройматериалов в период с 2006 по 2015, в ноябре 2016 года ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО9 о признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома (№ 106) общей площадью 217 кв. м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственную постройку – гараж, площадью 103, 7 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: 69:10:260101:0117 и о признании сделки – договора дарения от 12.10.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО9 (до брака ФИО2) Е.Р., недействительным.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.11.2016 наложены обеспечительные меры по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 69:10:260101:0117 и любые, расположенные в границах данного земельного участка, объекты недвижимости, в том числе жилой дом общей площадью 217 кв. м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственная постройка – гараж, площадью 103, 7 кв. м.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по делу № 2-214/2017 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, при этом истцу было рекомендовано защищать свое право путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем. Встречные требования ФИО9 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения, удовлетворены частично.

Также указанным судебным актом установлено, что с 04.04.2006 по 11.04.2015 между ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) имелись отношения, сложившиеся из договора поручения, по которому доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта и земельные участки, на которых такие объекты расположены, завершить их строительство, а также оформить право собственности доверителя на них.

После вынесения отрицательного решения, но с возможностью обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем, ФИО3 02.08.2017 заключил договор на оказание услуг № 1325 с обществом «Тверской Центр Судебных Экспертиз», предметом которого являлось проведение исполнителем досудебной строительно-технической экспертизы согласно поставленным заказчиком вопросам:

1. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов при строительстве жилого дома и гаража по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 

<

...>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером № 69:10:020101:117 (ранее № 69:10:260101:0117).

Объем строительно-монтажных работ определить с момента выполнения строительных работ на 2% согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 03.04.2007 на имя ФИО2 и технического паспорта на индивидуальный жилой дом незавершенный строительством по состоянию на 09.11.2005, инвентарный № 31-317.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и материалов по благоустройству земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 69:10:020101:117 (ранее № 69:10:260101:0117), на котором расположен жилой дом и гараж.

При определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилого дома, гаража и благоустройству земельного участка учесть имеющиеся первичные документы на работы и материалы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В последующем ФИО3 14.03.2018 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 088 847 руб., государственной пошлины. Позже истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 24 867 721 руб. 14 коп., в том числе: 12 595 068 руб. 10 коп. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779 руб. 11 коп. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006 руб. 55 коп. – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867 руб. 38 коп. – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательные работы.

Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-1626/2018 принято решение от 06.06.2018 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу № 33-9035/2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 отменено; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214 руб. 59 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований в остальной отказано.

Судебной коллегией принято во внимание заключение общества «Тверской центр судебных экспертиз», которое признано в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством. В данном заключении содержится подробное описание выполненных экспертом работ, исследованные им документы, ссылки на нормативные акты. Фактические сведения, изложенные в заключении, являются проверяемыми. Соответственно, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом данное доказательство стороной ответчика другими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а такое ходатайство, заявленное стороной истца, не поддерживалось.

Из числа затрат ФИО3, путем проведения тщательного анализа поступившей экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, судебной коллегией исключены: стоимость работ по благоустройству земельного участка в размере 5 115 006 руб. 55 руб.; расписка, в связи с исполнением условий договора об инвестировании строительства жилья от 12.05.2005, заключенная между ФИО17 и ФИО3 в размере 280 000 руб.; затраты по оплате подключения электроснабжения жилого дома и гаража в размере 38 500 руб.; оплата работ общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой № 2» в соответствии с договорами от 18.11.2011 по бурению артезианской скважины и монтажу оборудования скважины в размере 110 000 руб.

Ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной кредитор указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив, что заключение эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 № 1325, выполненное обществом «Тверской центр судебных экспертиз», представленное ФИО3 в качестве доказательства в судебное дело № 33-9035/2018, не порождает никаких безусловных прав и обязанностей для сторон, поскольку является доказательством по гражданскому делу, обосновывающим размер исковых требований о неосновательном обогащении должника ФИО2, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует сделка, совершенная должником, за счет его имущества.

Кроме того, приняв во внимание то факт, что спорное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством, а предъявленные ФИО3 расходы на строительно-монтажные работы и материалы подтверждены документально, суды посчитали, что общество «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» в обоснование заявленных требований фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят переоценить имеющиеся в деле № 33-9035/2018 доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты, правовая оценка которым была дана судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

При этом суд апелляционной инстанции доводы общества «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» и ФИО2 об отсутствии преюдициальности фактов, установленных апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/2018, отклонил с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, а также отметил, что, поскольку решение суда, на котором основано требование ФИО3, не отменено в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие конкурсного кредитора и должника с решением Пермского краевого суда не отменяет общего правила об обязательности исполнения судебного акта и возможности его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Далее, рассматривая доводы общества «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» и ФИО2 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для строительства спорного дома, суды обеих инстанций проанализировали оборот денежных средств по расчетным счетам ФИО3, с учетом реализации им имущества, получения кредита, взыскания долгов, в результате чего заключили о наличии финансовой возможности последнего для строительства спорного дома, с учетом представленных в материалы дела пояснений должника, из которых следует, что у него имелась возможность выдавать физическим лицам денежные займы, что подтверждается расписками ФИО18, ФИО19, в то же время, заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО19 в настоящем споре, должник указал, что последний являлся общим знакомым должника и ответчика, а денежные средства ему были предоставлены ФИО2 по расписке, однако доказательства, подтверждающие передачу денег ФИО2 ФИО3, в материалы дела не представлены, а наличие дружеских отношений, по мнению судов, не оправдывает отсутствие соответствующих документов.

Судами учтено и то обстоятельство, что наличие финансовой возможности должника являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда города Перми от 06.07.2020 по делу № 2-284/2020, где суды, проанализировав справки о доходах ФИО2 за период 2008, 2009, 2019 года, пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у него предоставить сумму займа в размере 7 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах , по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу №А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ФИО6 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       О.Н. Новикова 

 

                                                                                       Н.В. Шершон