ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36107/2021

г. Владимир

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу                         №А43-36107/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу                 о взыскании 57 331 694 руб. 52 коп., 

и по встречным исковым общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" о признании договора на поставку продукции нефтепереработки N 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным и взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021, 

при участии представителей от сторон,

от истца – ФИО2., генеральный директор, решение от 14.03.2023, сроком действия пять лет, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2023, диплом от 14.06.2004 № 40314;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, сроком действия один год, представлена справка о статусе адвоката от 15.11.2023 № 43;

ФИО4, по доверенности от 04.10.2021, сроком действия три года;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (далее – ООО "Интерресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее – ООО «Борская ДПМК», ответчик) о взыскании 13 870 000 руб. основного долга, 14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, неустойки за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 28 974 463 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №06/07-05 от 05.07.2019 за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Борская ДПМК» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Интерресурс" о взыскании 14 994 000 руб. составляющих стоимость товаров, проданных по договорам купли-продажи от 01.06.2021 №13 и от 01.06.2021 №14, о признании договора на поставку продукции нефтепереработки N 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Борская ДПМК» о признании договора на поставку продукции нефтепереработки N 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным отказал. 

Исковые требования ООО "Интерресурс"  удовлетворил частично. 

Признал обязательства ООО «Борская ДПМК» в виде задолженности перед ООО "Интерресурс" на сумму 14 994 000 руб. по договору на поставку продукции нефтепереработки N06/07-05 от 05.07.2019 прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований - задолженности ООО "Интерресурс" перед ООО «Борская ДПМК» на сумму 14 994 000 руб. по договорам купли-продажи N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021. 

Взыскал с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО "Интерресурс" 2 472 270 руб. 36 коп. неустойки и 86 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интерресурс" отказал. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Борская ДПМК» о взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021 отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО "Интерресурс"  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерРесурс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и снижения размера договорной неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что товар не поставлялся на условиях коммерческого кредита. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал     пункт 3.3 договора, допустил нарушение положений статей 431, 823 ГК РФ, пункта 4 статьи 488 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14.   

Апеллянт сослался на то, что условия об отсрочке оплаты распространялись на все поставки, осуществленные после подписания Приложений № 1 от 05.07.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 30.07.2019 к договору от 05.07.2019. Кроме того, стороны подтвердили факт поставки продукции с отсрочкой платежа своими фактическими действиями, поскольку все поставки в рамках договора поставки осуществлялись в отсутствии предварительной оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил размер спорной неустойки. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Борская ДПМК» в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 14.12.2023, от 15.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Новикову Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024, до 22.03.2024.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между               ООО "Интерресурс" (поставщик) и ООО "Борская "ДПМК" (покупатель) заключен договор N 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 06/07-05 ООО "Интерресурс" поставило в адрес ООО "Борская "ДПМК" нефтепродукты за период с 08.07.2019 по 04.02.2021 на общую сумму 37 540 244 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 22-97).

ООО "Борская ДПМК" за период с 15.10.2019 по 27.04.2021 осуществлена оплата на общую сумму 22 870 244 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 15.10.2019 по 04.06.2021 (т.д. 1 л.д. 98-136).

По состоянию на 27.04.2021 задолженность ООО "Борская ДПМК" по оплате поставленного товара составляла 14 670 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 (т.д. 1 л.д. 18). 

Впоследствии ООО "Борская ДПМК" произведена оплата на сумму 800 000 руб. по платежным поручениям N862 от 27.05.2021 и N929 от 04.06.2021. 

Учитывая изложенное, по состоянию на 04.06.2021 задолженность ООО "Борская ДПМК" по оплате поставленного товара в рамках договора N06/07-05 составила 13 870 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что между ООО "Интерресурс" (покупатель) и ООО "Борская ДПМК" (продавец) заключен договор купли-продажи N13 от 01.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - асфальтоукладчик ТИТАН 5820. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N13 от 01.06.2021 стоимость ТС определена по соглашению сторон и составляет 6 194 000 руб. 

Кроме того, между ООО "Интерресурс" (покупатель) и ООО "Борская ДПМК" (продавец) заключен договор купли-продажи N14 от 01.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - фреза самоходная BOMAG BM 500/15. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N14 от 01.06.2021 стоимость ТС определена по соглашению сторон и составляет 8 800 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных требований, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. 

Поставка товара в рамках договоров купли-продажи N13 от 01.06.2021 и N14 от 01.06.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными налоговыми органами книгами покупок и продаж сторон. 

ООО "Борская ДПМК" указало, что его обязательство по оплате основного долга перед истцом прекращено путем зачета встречных требований от 03.06.2021 по договорам купли-продажи N13 от 01.06.2021 и N14 от 01.06.2021 на сумму 14 994 000 руб. 

Так, 03.06.2021 в адрес ООО "Интерресурс" направлено соглашение о зачете требований по договору N06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 на сумму 14 570 000 руб. (указанная сумма учитывает частичную оплату ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., оплаченную платежным поручением N 862 от 27.05.2021), по договору купли-продажи техники N 13 от 01.06.2021 на сумму 5 770 000 руб. и договору купли-продажи техники N 14 от 01.06.2021 на сумму 8 800 000 руб.  

ООО "Интерресурс" возразило против прекращения обязательств зачетом, указав, что совершение указанного зачета опровергается направленной ответчиком претензией N397/2 от 10.09.2021, в которой указано о наличии задолженности по договорам купли-продажи техники N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021. 

ООО "Интерресурс" указывало, что им сделано заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2021, которое получено ответчиком 10.01.2022. Сумма зачета встречных однородных требований составила 14 994 000 руб. После проведения зачета прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору N 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 в части оплаты процентов по коммерческому кредиту на сумму 14 994 000 руб. и обязательства ООО "Интерресурс" по оплате основного долга по договорам купли-продажи N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021 на сумму 14 994 000 руб. 

ООО "Борская ДПМК", в свою очередь, возражало относительно проведения зачета встречных требований на сумму начисленных процентов по коммерческому кредиту, указав, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон при поступлении соответствующего платежа производилось погашение исключительно суммы основного долга. Первичное предъявление требований о взыскании штрафных санкций состоялось 11.10.2021. 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование ООО "Интерресурс" о взыскании долга по договору N06/07-05 в сумме 13 870 000 руб. и встречное требование ООО "Борская ДПМК" о признании договора N06/07-05 недействительным и взыскании задолженности по договорам купли-продажи N13 от 01.06.2021 и N14 от 01.06.2021 на сумму 14 994 000 руб., установив факты исполнения обязательств сторонами, как поставщиками по вышеуказанным сделкам,  по поставке нефтепродуктов и транспортных средств, а также факты реальности хозяйственных операций по ним, отклонив доводы ответчика о недействительности договора N06/07-05 (с учетом результатов повторной судебной экспертизы – заключение от 16.05.2023 №1533/02-3), а также уставив размер долга ООО "Интерресурс" перед ООО "Борская ДПМК" в сумме 14 994 000 руб. и размер долга ООО "Борская ДПМК" перед  ООО "Интерресурс" в сумме 13 870 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 410, 319 ГК РФ, пришел к выводу, что взаимные обязательства сторон по оплате основного долга прекратились зачетом на основании заявления ООО "Интерресурс" от 29.12.2021. При этом суд пришел к выводу, что стороны конклюдентными действиями изменили очередность погашения задолженности по договору N06/07-05, определив, что в первую очередь возвращается сумма основного долга. С учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N6 и пунктов 2.2. договоров купли-продажи N13 от 01.06.2021 и N14 от 01.06.2021 обязательства по оплате основного долга по договору N06/07-05 и договорам купли-продажи N13 от 01.06.2021 и N14 от 01.06.2021 прекращены 04.06.2021. В этой связи арбитражный суд отказал ООО "Интерресурс" в удовлетворении требований о взыскании 13 870 000 руб. основного долга по договору N06/07-05, а ООО "Борская ДПМК" в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 14 994 000 руб. по договорам купли-продажи N 13 от 01.06.2021 и N 14 от 01.06.2021. 

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истец не согласен с судебным актом в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерресурс" предъявило требование о взыскании 28 974 463 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N06/07-05 от 05.07.2019 за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования. 

Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении данной части исковых требований отказал, придя к выводу, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита, а предусмотренные пунктом 3.3 договора N06/07-05 проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по сути являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение сроков оплаты товара).

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договора N06/07-05 продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и приложений к нему) составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями договора и приложений к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции. 

Из Приложений N 1 от 05.07.2019, N 2 от 15.07.2019, N 3 от 19.07.2019 к договору от 05.07.2019 следует, что оплата поставок битума нефтяного дорожного БН-70/100 с 05.07.2019, 15.07.2019 и 19.07.2019 осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки. 

Согласно Приложению N 4 от 30.07.2019 к договору от 05.07.2019 оплата поставок высоковязкого продукта с 30.07.2019 осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки. 

В соответствии с Приложениями N 10 от 03.07.2020 и N 11 от 06.06.2020 к договору от 05.07.2019 оплата поставок битума нефтяного дорожного БН-70/100 с 03.06.2020 и 06.06.2020 осуществляется по 100% предоплате. 

На основании Приложения N 15 от 04.02.2021 к договору от 05.07.2019 оплата поставок дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 1, (ДТ-3-К5) с 04.02.2021 осуществляется по факту отгрузки не более 2 календарных дней. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора N06/07-05 следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ООО "Борская ДПМК" признаются несостоятельными, юридически неверными.

Довод ответчика о том, что начисление процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является прикрывающем соглашение сторон о неустойке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 3.3 договора N06/07-05 согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.3 договора.

Буквальное толкование пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена отдельным пунктом договора - пунктом 5.2 договора.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Условия пункта 3.3 договора не противоречат вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 3.3 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предложено истцу представить справочный (альтернативный) расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в разрезе периодов действия периодов действия Приложений к договору N06/07-05 (которыми предоставлялся период отсрочки оплаты). Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 18 348 758 руб. 19 коп. 

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет по исходным данным, по арифметике расчета не оспорен; контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 348 758 руб. 19 коп. за период с 08.08.2019 по 04.06.2021 подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования не имеется, поскольку обязательства по оплате основного долга прекращены зачетом 04.06.2021.    

Кроме того, ООО "Интерресурс" было заявлено требование о взыскании 14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора N06/07-05 от 05.07.2019, установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, проверив расчет истца и признав его неверным в части определения начальной и конечной даты начисления пени, пришел к выводу    размер неустойки за период с 08.08.2019 по 04.06.2021 составил 12 598 037 руб. 61 коп. 

В суде первой инстанции ООО "Борская ДПМК" заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 596 270 руб. 36 коп., рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствии периоды.

Учитывая, что после проведенного зачета встречных однородных требований 29.12.2021, дебиторская задолженность ООО "Борская ДПМК" составила 1 124 000 руб. (14 994 000 руб. - 13 870 000 руб.), указанная сумма зачтена судом в счет оплаты неустойки. 

Таким образом, с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО "Интерресурс" взыскана неустойка в размере 2 472 270 руб. 36 коп. (3 596 270 руб. 36 коп. - 1 124 000 руб.). 

В апелляционной жалобе ООО "Интерресурс" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" подлежит удовлетворению, решение Нижегородской области от 09.10.2023 по делу  № А43-36107/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу №А43-36107/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 348 758 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 472 270 руб. 36 коп. неустойки и 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Интерресурс» 3 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на поставку продукции нефтепереработки №06/07-05 от 05.07.2019 недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи №13 от 01.06.2021 и №14 от 01.06.2021 отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.03.2023 № 1387/02.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области излишне перечисленные денежные средства в размере 22 000 руб. по платежному поручению № 885 от 16.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья         Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

                                                                                              Е.Н. Фединская