АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А66-16325/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,             Нефедовой О.Ю.,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн-Руссия» Гранта И.Д. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу  № А66-16325/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крафтмайер», адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Стройавтоматика», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Хёрманн-Руссия», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары,                  отд. Бадаевское, д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с Компании 250 200 руб. в возмещение убытков за вынужденную аренду офиса, 335 044 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству Общества исключил Компанию из числа ответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 в иске отказано. 

Компания 05.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 73 543 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 40 543 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и ООО «Стройавтоматика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о возмещении 73 543 руб. судебных расходов Компания (клиент) представила договор об оказании юридической помощи от 01.06.2015 № 10-15 (далее – Договор), заключенный ею и адвокатской консультацией «Оскирко и Партнеры» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (адвокаты), по условиям которого адвокаты оказывают клиенту квалифицированную юридическую помощь в области налогового и гражданского законодательства по вопросам, возникающим в деятельности клиента, посредством проведения консультаций на условиях, определенных Договором; дополнительное соглашение от 07.11.2018 № 10 к Договору на сопровождение в Арбитражном суде Тверской области арбитражного дела № А66-16325/2018 (размер вознаграждения адвокатов - 50 000 руб.); акты приемки оказанных по Договору услуг; счета на оплату понесенных адвокатами расходов, связанных с исполнением дополнительного соглашения № 10 к Договору; электронные железнодорожные билеты; платежное поручение от 08.11.2018 № 4776 об уплате адвокатам 50 000 руб.; платежные поручения об уплате 23 543 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения № 10 к Договору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания адвокатами Компании услуг в рамках исполнения обязательств по Договору, посчитав 40 543 руб. разумной суммой судебных расходов, удовлетворил заявление в части.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные Компанией документы, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, документы относятся к нему.

Приняв во внимание, что изначально Компания являлась ответчиком по настоящему делу, учтя объем выполненной представителем Компании работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суды посчитали 17 000 руб. разумной суммой на оплату услуг представителя. 

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы, взыскиваемой с Общества в пользу Компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату проезда представителя Компанией в материалы дела представлены копии электронных проездных документов, платежные поручения, подтверждающие их оплату, на общую сумму 23 543 руб. 

Обоснованно признав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов посчитали возможным полностью удовлетворить заявление Компании в части возмещения транспортных расходов.

Доказательств неразумности предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А66-16325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова