ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86508/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44195/2023)  ООО "СТ Коммерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-86508/2023, принятое 

 

по иску компании с ограниченной ответственностью "Интепро Девелопмент Лимитед" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Коммерс" 

 

о взыскании,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» о взыскании 1 114 133 рублей 33 копеек убытков, 75 036 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» 986 399,41 рублей убытков, 56 157,81 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между компанией с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (далее по тексту – Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (далее по тексту – Лицензиат) был заключен договор от 22.12.2020 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату право использования товарного знака «Ollis» (рег. № 720615 до 14.12.2028). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора право использования товарного знака предоставлено лицензиату на весь срок действия исключительного права на товарный знак. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора лицензиат за право использования товарного знака должен уплачивать лицензионное вознаграждение в сумме эквивалентной 4 000 евро за 1 год использования. Вознаграждение уплачивается равными платежами ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае досрочного расторжения договора лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае непрекращения использования лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и упущенную выгоду. Убытками признает неполученное лицензиаром вознаграждение, а также расходы, которые понес лицензиар для восстановления нарушенного права. 

Поскольку лицензиат обязательство по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил, лицензиар направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты вознаграждения за период с 22.12.2019 по 31.08.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 114 133 рублей 33 копеек убытков, которые по условиям договора включают в себя задолженность по перечислению лицензионного вознаграждения. Указанные убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате лицензионного вознаграждения в период с января 2021 года по 31.08.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения Лицензиат (ответчик) должен немедленно прекратить использование ТЗ. 

Доказательства использования Ответчиком товарного знака после одностороннего расторжения Договора Истцом не представлены, таким образом, взыскание лицензионного вознаграждения за период до 31.08.2023 года, в то время как расторжение договора произошло 03.07.2023 года, является необоснованным.

Согласно контррасчету ответчика, лицензионное вознаграждение за период 01.01.2021 - 03.07.2023 года составило 4 000 евро * 2 года 6 мес. и 3 дня = 10 033 евро.

Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в рублях по состоянию на 31.08.2023 года; вместе с тем, указанная дата не является ни сроком платежа по договору, ни датой вынесения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в рублях по состоянию на указанную дату не имелось; по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда - 13.11.2023 года - курс Евро, установленный ЦБ РФ, составлял 98,3155.

Таким образом, задолженность в размере 10 033 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 13.11.2023 года составляла 986 399,41 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 036 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования Истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в размере 571,2 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части решения суда составляло 56 157,81 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2023 года по делу №  А56-86508/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (ИНН: 

<

***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (рег. номер: 367021) 986 399,41 рублей убытков, 56 157,81 рублей неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 426 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (рег. номер: 367021) в доход федерального бюджета 1 466 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева