﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31227/2019

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18239/2021)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56- 31227/2019/субс.1, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», 

ответчик: Чиж Алексей Васильевич, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проект Строй Плюс» о признании ООО «Бетон Строй Плюс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Л.Н.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна (далее – Титова Л.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

В арбитражный суд поступило заявление УМВД России по Брянской области (далее – Управление) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Чижа Алексея Васильевича (далее – Чиж А.В., ответчик) по обязательствам ООО «Бетон Строй Плюс». 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Л. Н. о привлечении Чижа А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявления УМВД России по Брянской области и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего Титовой Л.Н.  удовлетворено. Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Чижа А.В. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Титовой Л.Н.  о привлечении к субсидиарной ответственности Чижа А.В. по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления Управления отказано. 

Управление обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления Управления, просит определение суда отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.  

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени Чиж А.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный  суд  в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает Управление, согласно выводам суда, изложенным в определении от 21.04.2021, неуплата Чижом А.В. штрафа в размере 125 000 рублей не привела к возникновению у должника признаков банкротства, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, судом должны быть применены нормы, установленные статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Податель жалобы полагает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен  самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чиж А.В. являлся генеральным директором должника по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также является участником должника (100% доли) в период с 27.11.2009 по настоящее время.

Ссылаясь на наличие у Чижа А.В. в спорный период контроля над должником, на невозможность должника погасить в полном объеме требования кредиторов, конкурсный управляющий  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области просило привлечь к субсидиарной ответственности Чижа А.В. по обязательствам должника за неисполнение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также привлечь руководителя ООО «Бетон Строй Плюс» Чижа А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу Управления денежные средства в размере 125 000,00 рублей согласно вступившему в законную силу 30.10.2018 постановлению Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018, которым                ООО «Бетон Строй Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В удовлетворении заявления Управления отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу решения от 13.08.2018 № 05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Бетон Строй Плюс» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 550 437 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 41 699 478 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 1 183 954 рублей; начислены пени в общей сумме  25 571 150 рублей, а ООО «Бетон Строй Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 321 545 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 752 рублей и статьей 126.1 НК РФ - в сумме 250 рублей. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бетон Строй Плюс» было доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 111 467 165 рублей.

Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано должником  в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-6053/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Бетон Строй Плюс» по состоянию на 16.11.2020, суммарный размер требований кредиторов по основному долгу, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 71 169 880,83 рублей. При этом требования уполномоченного органа составили 69 362 157,32 рублей, что составляет 97,46 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 15.01.2020 № А56-31227/2019/тр.2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика –               Чижа А.В. в получении необоснованной налоговой выгоды; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу; совершением сделок должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Чиж А.В. не опроверг того обстоятельства, что причины банкротства Общества заключаются в его неправомерных и противоправных действиях в сфере уплаты налогов; не доказал отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды), в связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что такие действия контролирующего должника лица -                  Чижа А.В. привели к невозможности должника погасить в полном объеме требования кредиторов, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 09.07.2020 по обособленному спору № А56-31227/2019/истр., а также определением суда от 18.03.2021 по обособленному спору № А56-31227/2019/истр.2 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Чижа А.В.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в указанной части требования управляющего являются обоснованными.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области просило привлечь руководителя ООО «Бетон Строй Плюс» Чижа А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу Управления денежные средства в размере 125 000,00 рублей согласно вступившему в законную силу 30.10.2018 постановлению Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018, которым                ООО «Бетон Строй Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление также просило привлечь Чижа А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 19 Постановлении Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Рассмотрев доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения в указанной части к субсидиарной ответственности Чижа А.В., поскольку неуплата штрафа в размере 125 000,00 рублей не привела к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, судом учтено, что исходя из заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  дата возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) носит гипотетический характер, так как не подтверждена какими-либо доказательствами, следовательно, в этой части в удовлетворении заявления также отказано правомерно. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела.

Факт причинения убытков ответчиком не доказан, так как не обоснована вина ответчика, связанная с возникновением таких убытков. 

Кроме того, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Управление не обосновало момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как и не доказало размер обязательств, возникших после неисполнения руководителем Общества такой обязанности. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 г. по делу № А56-31227/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова