﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Мелихова Н.В.

								Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу Котлярова Олега Валерьевича  на постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу  № А45-9923/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (ИНН 5406239504, ОГРН 1025402472248), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» Лаврушенко Бориса Борисовича о взыскании с Котлярова Олега Валерьевича (город Новосибирск) 1 300 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн режим) приняли участие Котляров Олег Валерьевич и представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» Лаврушенко Бориса Борисовича -  Мареева Е.В. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о взыскании с бывшего руководителя Котлярова Олега Валерьевича 1 300 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котляров О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части доказывания и оценки доказательств, что привело к принятию неверного решения; суд сделал выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве/ на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Тарасовым А.Б. заключен договор долевого участия в строительстве от 12.08.2013 № 22-11, согласно которому объектом строительства является квартира № 22 в многоквартирном жилом доме по адресу город Новосибирск, улица Радужная, дом 11 (строительный), стоимостью 1 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление Тарасовым А.Б. в обоснование исполнения обязанности по оплате по договору от 12.08.2013 № 22-11 справки подписанной Котляровым О.В. 09.09.2013.

Данный факт также отражен в решении Первомайского районного суда города Новосибирска от 28.09.2016 по делу № 2-868/2016, судом вывод о доказанности факта оплаты Тарасовым А.Б. денежных средств по договору.

Однако, ни в материалах дела, ни в решении Первомайского районного суда города Новосибирска от 28.09.2016 по делу № 2-868/2016 нет подтверждения того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены должником. Котляровым О.В. не указано, каким образом израсходованы полученные от Тарасова А.Б. денежные средства, внесены ли они в кассу общества или зачислены на счет.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения с Котлярова О.В. убытков, поскольку в результате его действий по подписанию и выдаче справки Тарасову А.Б. должник не получил денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей должнику причинены убытки в размере выплаченных Тарасовым А.Б. денежных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лаврушенко Б.Б. конкурсным управляющим утвержден 02.08.2017, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Котлярова О.В. обратился 30.12.2019.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обращении конкурсного управляющего с заявлением в пределах установленного срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Мелихов

												Н.А. Шарова