48/2017-15916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2523/2017

27 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи И.А. Тарасова 

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НФО»  

на решение от 03.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017  

по делу № А59-3396/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина;  

в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,  И.С. Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФО»  (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950, место нахождения: 630005,  г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, 1 этаж)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской  области «Корсаковская центральная районная больница»  

(ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670, место нахождения: 694020,  Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Федько, 2)  

о взыскании основного долга в размере 147 546,08 руб., пени в размере  43 042,75 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее –  

ООО «НФО», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная  больница» (далее – ГБУЗ СО «КЦРБ», учреждение) о взыскании основного  долга в размере 147 546,08 руб. и пени в размере 43 042,75 руб.  

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,  

в удовлетворении заявленного ООО «НФО» иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании  неустойки, ООО «НФО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не  было рассмотрено его требование о взыскании пени за просрочку оплаты  стоимости выполненных работ за период с 09.02.2016 по 26.02.2016  

в размере 35 739,22 руб. 

ГБУЗ СО «КЦРБ» доводы кассационной жалобы отклонило по  мотивам, изложенным в своем отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.  

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2015 между  

ГБУЗ СО «КЦРБ» (заказчик) и ООО «НФО» (подрядчик), по итогам  открытого аукциона, на основании протокола № 0161200001715000380.2  подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2015, заключен  государственный контракт № 141, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта  «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской  области Корсаковская центральная районная больница (Капитальный ремонт  

фасада здания Озерской участковой больницы)» в соответствии с  техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически  выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку  результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).  

Место выполнения работ: 694002, Российская Федерация, Сахалинская  область, Корсаковский район, село Озерское, ул. Центральная, 57-А,  Озерская участковая больница (пункт 2.4 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена по итогам открытого аукциона  составляет 5 365 311,88 руб., является твердой и не может изменяться  

в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных  документацией об аукционе и положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

29.12.2015 между обществом и учреждением заключено  дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, в связи с  возникшими дополнительными работами на объекте стороны увеличили  цену контракта до 5 515 311,88 руб.  

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 100 рабочих дней с  даты заключения государственного контракта (до 31.12.2015). Пунктом 3.4  контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату по факту  выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты  предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и  КС-3 и выставленного счета.  

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без  возражений 25.01.2016.  

Акт сдачи-приемки объекта завершенного капитальным ремонтом  также подписан 25.01.2016.  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок начисления пени установлен пунктом 10.5 контракта,  согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется по приведенной формуле.  

Приведенные условия контракта соответствуют требованиям  действующего законодательства: Закону № 44-ФЗ и Постановлению  Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.  

На основании вышеуказанных условий контракта заказчик удержал из  подлежавшей уплате обществу суммы 147 546,08 руб. штрафа за 25-дневную  просрочку выполнения работ.  

Учреждением 13.01.2016 в адрес общества направлялось уведомление о  неустойке (в форме штрафа) № 23 за нарушение срока выполнения работ по  контракту.  

На основании данной претензии заказчиком произведено удержание  суммы пени из цены контракта, подлежащей оплате подрядчику.  

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от  26.02.2016 № 725 и № 724 в размере 5 217 765,80 руб. и 150 000 руб.  соответственно.  

ООО «НФО», посчитав вышеуказанную сумму неустойки удержанной  неправомерно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  учреждения данной суммы и пени за просрочку оплаты выполненных работ  по пунктам 3.4, 10.1, 10.2 заключенного контракта.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировал  спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта на  выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ .  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы 

(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения  работ является существенным для государственного или муниципального  контракта.  

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Проверив расчет пени, удержанной государственным заказчиком из  стоимости контракта, суд установил ее обоснованность и арифметическую  верность расчета, согласующуюся с Правилами № 1063.  

При этом довод ответчика о необходимости применения к спорным  правоотношениям требований п. 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, Постановления  Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 был отклонен судом как  несостоятельный.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об  обоснованном удержании ответчиком 147 546,08 руб. неустойки и отказали в  удовлетворении этой части исковых требований.  

Вместе с тем, мотивировочные части обжалованных судебных актов  не содержат сведений о рассмотрении судами второго искового требования  

о взыскании 43 042,75 руб. пени и мотивов, по которым в его удовлетворении  было отказано в нарушение требований части 2 статьи 169, части 4  

статьи 170 АПК РФ. 

Как усматривается из приведенного в исковом заявлении общества  расчета неустойки, она начислена согласно условиям пунктов 3.4, 10.1, 10.2  заключенного контракта за несвоевременную оплату выполненных  подрядчиком работ в сумме 5 515 311,88 руб. за период с 09.02.2016 по  26.02.2016.  

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  оставил без внимания.  

Поскольку решение 03.02.2017 и постановление от 03.05.2017 в части  отказа во взыскании 43 042,75 руб. пени приняты с нарушением норм  процессуального права, что привело или могло привести к принятию  неправильного судебного акта, то они в данной части подлежат отмене на  основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения  указанного искового требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при  новом рассмотрении.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А59-3396/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области в части отказа во взыскании с ГБУЗ СО  «Корсаковская центральная районная больница» в пользу ООО «НФО» пени  в размере 43 042,75 руб. отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Сахалинской области.  

В остальном решение от 03.02.2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по этому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко